Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-10/2011 по делу N А40-604/2010

г. Москва

10 февраля 2011 г.

N КА-А40/13-11 Дело N А40-604/10-90-11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Летягиной В. А., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бородуля И.А. дов. от 01.02.11 N 14

от ответчика - Кириченко Д.Ф. дов. от 16.12.10 N 05-17/37186

рассмотрев 07 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 03 августа 2010 г.

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 21 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ООО "МЕТЭКС"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2009 г. N 22-31/609 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь при этом на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у налогоплательщика основных средств, необходимых для производственной деятельности, транспортных средств, незначительная численность сотрудников, учет только хозяйственных операций, связанных с возмещением НДС, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, осуществление хозяйственных операций на территории поставщика ООО "ПК Металл Профиль-Лобня", осуществление расчетов с использованием одного банка, представление Обществом налоговой отчетности за рассматриваемый период с незначительными показателями.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что в отчетный налоговый период Обществом осуществлялся экспорт товаров в республику Беларусь на основании контрактов N 7 от 10.12.2007 года, N 8 от 28.05.2008 г., заключенных с покупателем ООО "Металл Профиль".

На основании представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, а также комплекта документов для подтверждения применения налоговой ставки 0% и получения возмещения НДС в соответствии со ст. 165, 171, 172 НК РФ, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение N 22-31/609 от 29.07.2009 года. Указанным решением отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в 4-м квартале 2008 г. в размере 2 965 934 руб.

Считая вынесенное Инспекцией решение незаконным, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом условия для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренные п. 1 ст. 165, ст. ст. 171 и 172 НК РФ, соблюдены.

Отклоняя вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды установили наличие у налогоплательщика при заключении договоров с поставщиком и иностранным покупателем разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы Инспекции о наличии у ООО "Промышленная компания Металл Профиль-Лобня" возможности произвести самостоятельную поставку товаров на экспорт, отсутствие у Общества основных средств, транспорта, необходимого штата сотрудников для осуществления своей деятельности обоснованно отклонены судами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Исходя из материалов дела, все участники торгового процесса (ООО "МЕТЭКС", ООО "Металл Профиль", ООО "Промышленная компания Металл Профиль-Лобня") являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность с реальным товаром. В результате камеральной проверки Инспекцией подтверждены: применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров, факт экспорта товара, наличие взаимоотношений заявителя с поставщиками.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции об осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на осуществление расчетов между участниками сделки с использованием одного банка, не принимается судом, поскольку осуществление расчетов через один и тот же банк законом не запрещено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года по делу N А40-604/10-90-11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

В.А.Летягина Н.В.Буянова