Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-366/2011 по делу N А41-22354/2010

г. Москва

"08" февраля 2011 г.

N КГ-А40/403-11 Дело N А41-22354/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Занездрова Е.В.,

от Суконникова Ю.А. - лично, по паспорту;

от ООО "Разноцвет" - не явка, извещено;

рассмотрев 07.02.2011 г. кассационную жалобу Суконникова Ю.А.,

на постановление от 02.11.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-22354/10

по иску Суконникова Ю.А.,

к ООО "Разноцвет"

о расторжении договора и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Суконников Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ООО "Разноцвет") о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 10.07.2002 и обязании ответчика возвратить переданное по вышеназванному договору имущество, а именно:

- реактор V-2.5 м3 из нержавеющей стали, изготовитель - НПО "Димитровградхиммаш";

- бисерную мельницу герметичную МШПМ-1 (0,050 ВК 03), ООО НПП "Диспод", г. Долгопрудный Московской области;

- центрифугу ФГН-903К-02, изготовитель п/я В-2964 г. Сумы;

- реактор РСЭрн-2,5-0,2 стальной, эмалированный, V-2.5 м3, изготовитель Фастовский завод "Красный Октябрь" в количестве 2 шт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 по делу N А41-22354/10 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, Суконников Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу N А41-22354/10 отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Суконников Ю.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с ч.4,7 ст.З6 АПК РФ (Подсудность по выбору истца) законодателем установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу;

- в период с 10.07.2002 г. по 15.07.2002 г. между гр. Суконниковым Ю.А. и ООО "Разноцвет" была достигнута договоренность о месте передачи имущества в г.Сергиев Посад, Московской области, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования по договору N б/н от 15.07.2002 г. Следовательно, местом исполнения данного договора является г.Сергиев Посад, Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 июня 2010 года Суконников Ю.А. обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Московской области (л.д.4).

Ответчиком по делу является ООО "Разноцвет" (ОГРН 1027739151857), местом нахождения которого, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является: г. Москва, Старомонетный пер. д.9, стр.1.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договор от 10.07.2002, о расторжении которого просит истец, стороны не включили условие об отнесении споров, вытекающих из условий этого договора, а также споров о его расторжении к подсудности Арбитражного суда Московской области.

Объектом договора от 10.07.2002 является движимое имущество, следовательно, исключительная подсудность, предусмотренная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применима.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение данного дела относится к подсудности Арбитражного суда г. Москвы, а не Арбитражного суда Московской области (ст. 35 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было приняты во внимание положения ч.4, 7 ст.З6 АПК РФ (Подсудность по выбору истца), в соответствии с которыми иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Договор N б/н от 15.07.2002 г. не содержит указания на место его исполнения.

То обстоятельство, что акт приемки-передачи оборудования по договору N б/н от 15.07.2002 г. составлен в г.Сергиев Посад, Московской области не свидетельствует о том, что спорным договором определено место исполнения договора, поэтому иск по настоящему спору должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 г. по делу N А41-22354/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Е.В. Занездров