Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф05-992/2011 по делу N А40-53965/2010

г. Москва

Дело N А40-53965/10-82-459

28 февраля 2011 г.

N КГ-А40/1103-11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Логинов И.А., дов. от 12.08.2010, Ионов А.В., дов. от 12.08.2010;

от ответчика - Горчакова О.В., дов. от 01.01.2011, Зарубаева Е.Ю., дов. от 25.02.2011;

от третьего лица - Тодорова Т.А., дов. от 13.12.2010, Клочков И.С., дов. от 23.11.2010;

рассмотрев 28.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Системный транспортный сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2010 г.,

принятое судьей Мысак Н.Я., арбитражными заседателями Шевченко Ю.С., Евстигнеевым О.Ю.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2010 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Совфрахт"

о взыскании долга и пени

к ООО "Системный транспортный сервис"

третье лицо ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее - ООО "СТС") с иском о взыскании 33 196 662,06 руб., в том числе 30 184 570,55 руб. задолженности по арендной плате за период март - июль 2010 и февраль - июнь 2010 г. по договорам аренды от 07.12.2007 N СТС-25/12-07 и от 24.07.2008 N СТС-25/07-24 соответственно и 3 012 091,51 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 г., иск удовлетворен в части взыскания 30 184 570,55 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители третьего лица, оставили результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2007 и 24.07.2008 между истцом (арендодателем) и ООО "Совфрахт-ТрансСервис" (после переименования - ООО "СТС") (арендатором) были заключены договоры аренды N СТС-25/12-07 и N СТС-25/07-24, во исполнение которых последнему были переданы предметы лизинга - новые железнодорожные вагоны - цистерны, что подтверждается актами приемки имущества и ответчиком не опровергается.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендные платежи по договорам аренды от 07.12.2007 N СТС-25/12-07 и от 24.07.2008 N СТС-25/07-24 уплатил не в полном объеме, уменьшив их размер на расходы, понесенные при проведении ОАО "РЖД" ТО-3 и на железнодорожный тариф по передислокации вагонов истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик арендные платежи полностью и в установленные договорами сроки не оплатил, доказательства в материалы дела не представил, суды в силу положений ст. ст. 309, 330, п.1 ст. 614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договоров аренды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность по уплате арендных платежей в размере 30 184 570,55 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени с учетом уменьшения судом их размера на основании ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о неверной правовой оценке спорных договоров, прав и обязанностей сторон договора были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Положениями статьи 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Проанализировав условия спорных договоров, совокупность предусмотренных в них прав и обязанностей сторон сделки во взаимосвязи с действительной общей волей сторон с учетом предпринимательской цели договоров судами дана правильная правовая оценка спорных договором, заключенных между истцом и ответчиком в отношении вагонов-цистерн, как договоров сублизинга.

В соответствии с пунктом 5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данной ситуации в спорный период соглашения об изменении условия договора о порядке внесения арендных платежей, об изменении согласованного графика, стороны не достигли (п.1 ст.450 ГК РФ). Между тем, обоюдно согласовали правило о том, что арендатор осуществляет арендные платежи независимо от фактического пользования предметом аренды (пункты 6.13 и 5.2 обоих договоров соответственно).

Более того, спорными договорами, являющимися по своей правовой природе договорами сублизинга, предусмотрено, что все риски, связанные, в том числе, с преждевременной поломкой и иные имущественные риски переходят к арендатору с момента фактической приемки предмета аренды; риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с эти убытки несет арендатор.

Арендатор за свой счет несет все эксплуатационные расходы, осуществляет обслуживание предмета аренды, его текущий, деповский и капитальный ремонт на основании отдельных договоров с заводом-изготовителем и/или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (п.п. 2.2, 2.7,4.13 договора N СТС-25/012-07, п.3.3,4.2, 4.5 договора от 24.07.2008 N СТС-25/07-24).

По правилам ст. 612 ГК РФ арендатор по своему выбору вправе непосредственно удержать из арендной платы сумму понесенных им расходов на устранение недостатков имущества, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Судами правильно установлено, что проведение технического обслуживания пунктами 13,13.1,13.3,13.4 дополнительных соглашений N N 1-13 к договору аренды N СТС-25/07-24, пунктами 4.12.,4.13 договора аренды СТС-25/012-07 отнесено к обязанностям арендатора и выполняется за его счет, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что расходы, связанные с проведением "ТО-3" должен нести арендатор.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. по делу N А40-53965/10-82-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова