Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-15602/2010 по делу N А40-62269/2010

г. Москва

25 января 2011 г.

N КА-А40/17119-10 Дело N А40-62269/10-83-570

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Смирнова Т.В. по дов. N 25-Ю от 20.12.2010 г.

от ответчика не явились

рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Шуйская водка"

на постановление от 20 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) ОАО "Шуйская водка"

о взыскании предоплаты, неустойки

к ЗАО "Стабо+"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шуйская водка" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стабо+" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. предоплаты за не поставленный по договору от 21.10.2009 г. товар и 20 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 119 005 руб. 00 коп. задолженности, включая 114 005 руб. 00 коп. основного долга и 5000 руб. 00 коп. неустойки, а также 5 475 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований указывает на то, что представленные ответчиком документы не соответствуют ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба принята к производству при не соблюдении требований к форме ее содержания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 21.102.2009 г. N 030/09, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (термоусадочные колпачки).

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели 100% предоплату подлежащего поставке товара.

Платежными поручениями от 30.10.2008 г. N 1430 и от 24.11.2009 г. N 84 истец перечислил в адрес истца 200 000 руб. 00 коп. предоплаты за подлежащий поставке товар.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по поставке указанного товара в установленный договором срок (до 21.12.2010 г.), истцом направлены претензии от 23.03.2010 г. N 172 и от 08.04.2010 г., в которых ответчику сообщено об отказе от договора и предъявлено требование о возврате указанной суммы предоплаты и уплате пени.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчик сумму долга не оспорил, доказательств возврата уплаченных истцом в счет предоплаты подлежащего поставке товара денежных средств не представил, что послужило суду первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о частичном исполнении им обязательств по поставке спорного товара в адрес истца, о чем не могло быть не известно последнему и что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.12.2009 г. на общую сумму 85 995 руб. 00 коп., подписанной полномочными представителями сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт получения товара подтвержден представленным в материалы дела письмом истца от 18.01.2009 г. N14, в котором сообщено ответчику о непригодности полученного товара для использования в производстве.

При этом суд указал, что доказательства поставки ответчиком некачественного товара, его возврата истцом или принятия на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что истец неправомерно отказался от выборки подлежащего поставке товара со склада истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что товарно - транспортная накладная не может считаться подписанной с его стороны уполномоченным лицом, поскольку ОАО "Шуйская водка" не выдавало доверенности на получение товара ЗАО "Стабо+", товарно - транспортная накладная от 11.12.2009 г. и письмо истца от 18.01.2009 г. N 14 по своему содержанию взаимоисключающие.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, указанные документы оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями установления и переоценки установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, в обоснование доводов истец не приводит соответствующих доказательств, а так же не заявляет о фальсификации документов.

Ссылка истца на то, что судом апелляционной инстанции принята и рассмотрена апелляционная жалоба, поданная с нарушением установленного порядка: без доказательства направления товарно - транспортной накладной от 11.12.2009 г. N 1211.5 истцу - не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку данная товарная накладная подписана представителем истца и у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать, что ее копия у ОАО "Шуйская водка" отсутствует. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что это обстоятельство не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-62269/10-83-570 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шуйская водка" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова