Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N Ф05-15026/2010 по делу N А40-111594/2010

г. Москва

12 января 2011 г.

N КГ-А40/16489-10 Дело N А40-111594/10-68-944

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Чалбышевой И.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Козакевич А.А. по доверенности от 31 марта 210 г.

от ответчика: Мордасов О.Н. по доверенности от 20 декабря 2010 г. N 277

рассмотрев 28 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Георесурс"

на определение от 22 октября 2010 г.

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Газпром геофизика"

к ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг"

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" (далее по тексту - ООО "Газпром геофизика" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 06 июля 2010 г. по делу N 10/70.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. производство по делу по заявлению ООО "Газпром геофизика" прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что Третейским судом при ОАО "Газпром", находящимся по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, 16, в составе председательствующего Иванова А.Н., судей Комаровой И.А, Добрянской Н.Л. принято решение от 06 июля 2010 г. по делу N 10/70 по иску ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" к ООО "Газпром геофизика" о взыскании с ООО "Газпром геофизика" в пользу ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" 37 761 923 руб. 30 коп. задолженности и 100 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Дело принято к производству и рассмотрено третейским судом на основании третейского соглашения сторон, содержащегося в пункте 10.4 договора N ГГФ-355-2008-21 от 27 ноября 2008 г.

Согласно статье 51 Регламента Третейского суда при ОАО "Газпром" решение третейского суда является окончательным и обязательно для сторон.

Учитывая, что Регламент Третейского суда при ОАО "Газпром" содержит условие о том, что решение третейского суда является окончательным, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Газпром геофизика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что третейское соглашение не содержит оговорки о том, что решение третейского суда является окончательным, в связи с чем прекращение производства по делу по заявлению об отмене решения третейского суда является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Газпром геофизика" и ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы и в отзыве на нее, соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда, в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что в соответствии со статьей 51 Регламента Третейского суда при ОАО "Газпром", который является неотъемлемой частью третейского соглашения, решение третейского суда является окончательным и обязательно для сторон, пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22 октября 2010 г. по делу N А40-111594/10-68-944 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин