Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Ларина Андрея Николаевича - лично, паспорт

от Авдеева Игоря Львовича - Ларин А.Н.-доверенность от 22.08.2012 N 6д-2451

от Андриянца Валентина Григорьевича - Ларин А.Н.-доверенность от 09.06.2014 N 5-6-3629

от Кадамова Ришата Адибовича - Ларин А.Н.-доверенность от 29.05.2014 N 2-5-1886

от Сафронова Сергея Викторовича - Ларин А.Н.-доверенность от 09.06.2014 N 8-1262

от Струковой Наталии Вадимовны - лично, паспорт, Ларин А.Н.-доверенность от 09.06.2014 N 1-1034

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - не явился

рассмотрев 07.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Ларина Андрея Николаевича, Авдеева Игоря Львовича, Андриянца Валентина Григорьевича, Кадамова Ришата Адибовича, Сафронова Сергея Викторовича, Струковой Наталии Вадимовны

на определение от 14.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 04.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по заявлению участника строительства Ларина Андрея Николаевича

об обязании конкурсного управляющего должника руководствоваться нормами статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее по тексту - ЗАО "Техинвестстрой", должник) была введена процедура финансового оздоровления.

03.11.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Участник строительства Ларин Андрей Николаевич (далее по тексту - Ларин А.Н.) 04.04.2014 обратился с заявлением, в котором просит обязать конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. руководствоваться нормами статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при реализации на торгах объектов строительства: ОЖК "Олимп" и земельного участка при погашении требований граждан - участников строительства.

Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено Ларину А.Н.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением установленного статьей 60 Закона о банкротстве порядка, поскольку по существу не является ни жалобой на действия конкурсного управляющего, ни заявлением о разрешении разногласий, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в своем заявлении и апелляционной жалобе Ларин А.Н. не указал конкретные действия либо бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А., нарушающие права и законные интересы участника строительства Ларина А.Н., а также не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов конкурсным управляющим Сергеевым М.А., как и доказательства наличия разногласий между Лариным А.Н. и конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Сергеевым М.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ларин А.Н., а также Авдеев Игорь Львович, Андриянец Валентин Григорьевич, Кадамов Ришат Адибович, Сафронов Сергей Викторович, Струкова Наталия Вадимовна (далее по тексту - участники строительства) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В обоснование кассационной жалобы участники строительства ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники строительства указывают на то, что суд возвратил заявление Ларину А.Н., не установив обстоятельства, указанные в части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники строительства, ссылаясь на частую смену конкурсных управляющих и их отстранение в связи с недобросовестным исполнением ими своих обязанностей, а также разногласия между кредиторами третьей и четвертой очереди, возникающие при голосовании на собрании кредиторов, полагают необходимым в судебном порядке обязать действующего конкурсного управляющего должника руководствоваться нормами статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации на торгах объектов строительства: ОЖК "Олимп" и земельного участка при погашении требований граждан - участников строительства с учетом установленной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ларин А.Н., действующий также как представитель иных заявителей кассационной жалобы, а также Струкова Наталия Вадимовна поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы в отсутствие разногласий с кредиторами или допущенных арбитражным управляющим нарушений требований закона или охраняемых им интересов кредиторов не допускается возможность обращения участвующих в деле лиц в арбитражный суд с заявлениями об обязании арбитражного управляющего в своей деятельности в будущем руководствоваться нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая приведенные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о возвращении заявления Ларина А.Н.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-4420/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина Е.А.Петрова