Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-8706/2010 по делу N А40-24837/2010

г. Москва

Дело N А40-24837/10-96-159

20 января 2011 г.

N КГ-А40/14742-10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Русаковой О.И., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Добровольская Н.Б., дов. от 18.12.2010;

от ответчика - Жестков О.А., дов. от 03.11.2010;

рассмотрев 13.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Квантор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2010 г.,

принятое судьей Михайловой Г.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2010 г.,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А.,

по иску ООО "Квантор"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Альфастрахование"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квантор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 870 742 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2007 г. между ООО "Квантор" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля Sihotruk, идентификационный номер LZZNEXMC07C023839 по рискам хищение и ущерб на страховую сумму 1 930 000 руб.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2008, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2008 г. на 41 километре + 100 м автодороги "Украина" застрахованный автомобиль был поврежден, причиной повреждения явилось опрокидывание на левый бок в результате выгрузки груза (песка).

15.02.2008 г. ООО "Квантор" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, на что 10 апреля 2008 г. ответчик ответил отказом, указав на то, что произошедшее событие не является ДТП, поскольку произошло при разгрузочных работах, а следовательно, не является страховым случаем.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п.п. 4.2. и 4.2.6 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, если они произошли в результате нарушения страхователем Правил эксплуатации ТС.

В данном случае повреждение автомобиля произошло в результате нарушения правил эксплуатации при выгрузке песка, что повлекло опрокидывание транспортного средства, а поскольку автомобиль не находился в движении, указанное происшествие дорожно-транспортным не является.

При вышеуказанных обстоятельствах учитывая, что повреждение произошло по вине истца в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, что привело к его опрокидыванию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-21643/2010-ГК по делу N А40-24837/10-96-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

И.А. Букина О.И. Русакова