Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2010 г. N Ф05-3789/10 по делу N А40-52351/2009

г. Москва

5 мая 2010 г.

Дело N А40-52351/09-126-304

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей: Л.В. Власенко, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.Н. Полищука по дов. от 15.06.2009, А.Ю. Алипченкова по дов. от 15.06.2009

от ответчика - М.В. Окорокова по дов. от 28.10.2009

рассмотрев 28.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 02.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Е.Л. Малышкиной на постановление от 21.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцевым, М.С. Сафроновой по делу N А40-52351/09-126-304

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о признании незаконным отказа в зачете излишне уплаченного НДС

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее-налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее-инспекция) в зачете излишне уплаченного НДС в сумме 10 380 497 руб. в счет предстоящих платежей, а также просило обязать инспекцию осуществить указанный зачет.

Решением суда от 02.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 года, заявление удовлетворено. Суды применили ст.78 НК РФ и исходили из того, что факт излишней уплаты налога подтвержден. Разногласий о размере переплаты между налогоплательщиком и налоговым органом не имеется. Установленный п.7 ст.78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога не нарушен, поскольку срок начинает течь со дня вынесения инспекцией решения о зачете в порядке пп.4п.3 ст.45 НК РФ ( 19.02.2007 г. и 28.03.2007 г.) и истекает соответственно 19.02.2010 г. и 28.03.2010 г. Заявление о зачете подано 02.02.2009 года, т.е. в пределах срока.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Обосновывая жалобу, налоговый орган ссылается на пропуск установленного п.7 ст.78 НК РФ срока.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку срок для подачи заявления о возврате налога начинает течь с даты уплаты налога, необходимо установить, был ли излишне уплачен налог и когда.

Судебная практика применения ст.78 НК РФ исходит из того, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума ВАС РФ N 11074\05 от 28.02.2006 года).

Поскольку по данному делу предъявлено требование о зачете излишне уплаченного налога, суд должен был установить факт излишней уплаты налога, то есть факт зачисления на счет соответствующего бюджета денежных сумм, превышающих подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период.

Для этого следовало сравнить суммы налога, исчисленные по налоговым декларациям за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года и суммы налога, уплаченные за эти периоды на основании платежных поручений и базы данных о начислении, поступлении, зачете и возврате налогов, которые ведет инспекция в отношении заявителя. Это судом сделано не было.

Указав в судебных актах на то, что подробный расчет излишне уплаченной суммы налога представлен (л.д.20 т.1), что исчисление и уплата налога подтверждается первоначальными, уточненными декларациями, платежными поручениями, письмом инспекции N 58-11-11\2521 от 06.02.2009 г. (л.д.18 т.1), суд не установил, какая же сумма налога подлежала уплате за каждый спорный налоговый период и какая сумма за этот же период поступила в бюджет. Без установления этих данных невозможно сделать достоверный вывод о переплате.

Между тем, из материалов дела следует, что за каждый из спорных налоговых периодов налогоплательщиком подавались несколько уточненных налоговых деклараций, по которым сумма налога к уплате увеличивалась по сравнению с первоначальной декларацией. Сумма излишне уплаченного, по мнению налогоплательщика, налога возникла как разница между суммами начисленного к уплате по уточненным декларациям налога. Платежные документы на уплату налога по уточненным декларациям отсутствуют.

В частности, из представленного заявителем и исследованного судами расчета излишне уплаченного налога (т.1 л.д.20) следует, что по первоначальной декларации за сентябрь 2004 года заявитель исчислил к уплате налог в сумме 341 640 386 руб. По пятой уточненной декларации (подана 13.02.2007 г.) исчислен к уплате налог в сумме 353 724 252 руб., т.е. в сумме, превышающей первоначальную декларацию. По шестой уточненной декларации (подана 22.08.2007 года) исчислен налог к уплате в сумме 353 538 999 руб., т.е. в сумме, также превышающей первоначальную декларацию, но несколько меньшей, чем сумма налога, исчисленная к уплате по пятой уточненной декларации. Разницу между суммами налога, начисленными по пятой и шестой уточненным декларациям (185 253 руб.) заявитель считает излишне уплаченной. При этом платежные документы об уплате исчисленного по уточненным декларациям налога отсутствуют.

Аналогичным образом исчислен излишне уплаченный налог по остальным спорным налоговым периодам.

Однако, сам факт подачи уточненных деклараций с разными суммами исчисленного к уплате налога без платежных документов, подтверждающих уплату, не свидетельствует о возникновении переплаты.

Обосновывая возникновение переплаты, налогоплательщик ссылается на то, что налог по уточненным декларациям был уплачен путем зачета в соответствии со ст.45 НК РФ. В качестве доказательства уплаты налога ссылается на письма N 58-14-11\2509 от 19.02.2007 года и N 58-14-11\4578 от 28.03.2007 года, в которых инспекция сообщает налогоплательщику о произведенном зачете имеющейся переплаты в счет уплаты начислений по уточненным налоговым декларациям за сентябрь-декабрь 2004 года, январь 2005 года.

Соглашаясь с налогоплательщиком, суд не учел, что факт переплаты может устанавливаться на основании сравнения налоговой декларации и платежных документов, которые способны подтвердить факт списания со счета налогоплательщика и зачисление на счет бюджета сумм налога, превышающих налоговое обязательство. Суд не мотивировал, каким образом письма инспекции о зачете могут подтверждать факт зачисления на счет бюджета суммы налога, превышающей налоговую обязанность за конкретные налоговые периоды, и может ли налогоплательщик претендовать на зачет как излишне уплаченного, налога, который в бюджет не поступал.

Поскольку вывод суда о наличии переплаты не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо на основании налоговых деклараций установить, какая сумма налога подлежала уплате за каждый из спорных налоговых периодов (сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года) и какая сумма налога фактически уплачена на основании платежных документов. На основании выясненных обстоятельств суду следует сделать вывод о том, зачислены ли на счета соответствующего бюджета суммы налога, превосходящие налоговую обязанность заявителя за спорные налоговые периоды, и возникла ли сумма излишне уплаченного налога, о зачете которой просит заявитель.

При рассмотрении вопроса о том, можно ли считать письма инспекции о зачете доказательством поступления на счет бюджета суммы налога, суд должен учесть природу операции по зачету налоговым органом излишне уплаченного налога. В соответствии с п.1, 2, пп.4п.3 ст.45 НК РФ со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога прекращается обязанность налогоплательщика по уплате налога. Это значит, что со дня вынесения решения о зачете у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику требования об уплате налога и для взыскания налога. Однако, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить не только то, что обязанность по уплате налога по уточненным декларациям исполнена путем зачета, но необходим факт зачисления на счет бюджета определенной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г. по делу N А40-52351/09-126-304 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная