Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15478/2010 по делу N А40-29514/2010

г. Москва

"31" января 2011 г.

N КА-А40/16979-10 Дело N А40-29514/10-8-263

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Винский Р.Я. по дов. от 16.09.2010;

от ответчика - Заика С.В. по дов. от 12.03.2010, Рябикин Ю.В. по дов. от 12.03.2010; Масин В.И. по дов. от 12.03.2010,

рассмотрев "26" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геотехресурс"

на решение от "12" июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от "23" сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Геотехресурс"

о взыскании долга

к RBCM LLC ("Русская Буровая Компания Монголии" КОО)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" обратилось в суд с иском о взыскании с иностранной компании "RBCM LLC" (Монголия) по договору поставки 2-х буровых установок от 21 сентября 2009 года 403 882,31 долларов США, ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на поставку продукции, не исполнил свою обязанность по оплате товара.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что произведен зачет взаимных требований на основании договора цессии от 1 сентября 2009 года, поэтому обязательства по оплате товара считаются прекращенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-29514/10-8-263 в удовлетворении требований отказано.

При этом суды согласились с позицией ответчика относительно прекращения обязательств зачетом однородного требования в соответствии со ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким выводом, истец обжаловал судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее неисследованность обстоятельств дела. Истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства и оспорить договор цессии.

По мнению представителя ООО "Геотехресурс", суды рассмотрели дело по недопустимым доказательствам, поскольку Монголия не является участницей Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, а все документы выполнены на русском языке, хотя они выдавались в Монголии.

В заседании суда первой инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Геотехресурс" и иностранной компанией "RBCM LLC" (Монголии) был заключен договор купли-продажи N 21/09/09-01 от 21 сентября 2009 года, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика две установки колонкового бурения самоходная ТСБУ-200М (СБУ-5 ГПР), а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласно основным условиям и порядку договора и приложениях к нему.

Пунктом 3.3 договора стоимость двух установок определена в сумме 400 260 долларов США.

Согласно договору ответчик обязан уплатить стоимость товара в течение 30 банковских дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно паспорту сделки от 29 сентября 2009 года датой завершения исполнения обязательств по договору является 4 декабря 2009 года.

При разрешении спора судами установлено, что ответчик товар получил, что подтверждается актом приемки товара.

Отказывая в иске, суды указали, что ответчиком произведен зачет взаимных требований на основании договора цессии от 1 октября 2009 года, заключенного между ответчиком и компанией Gerda Ink (Канада), по договору займа от 20 февраля 2006 года N 20-02-06/Z, заключенного между истцом и компанией Gerda Ink (Канада), и уведомления истца от 21 октября 2010 года.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод жалобы о том, что суды не применили нормы иностранного права и не обоснованно применили нормы российского законодательства к договору цессии, не принимается, поскольку зачет встречного однородного обязательства произведен по договору купли-продажи N 21/09/09-01 от 21 сентября 2009 года.

Пунктом 11.4 договора купли-продажи N 21/09/09-01 от 21 сентября 2009 года предусмотрено, что стороны договора руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3.1 договора займа от 20 февраля 2006 года N 20-02-06/Z также предусмотрено, что действия сторон, их права и обязанности регулируются законодательством России.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и признан несостоятельным, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении является правом, но не обязанностью суда. Истец мотивировал необходимость отложения судебного заседания нахождением представителя истца в отпуске (л.д. 117, т. 1), что не может рассматриваться уважительной причиной для отложения судебного заседания для юридического лица. Истец имел возможность направить другого представителя либо руководителя организации или направить свои письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств по делу.

Никаких других доказательств, ставивших под сомнение выводы судов, истцом не представлено, не имеется на них ссылка и в жалобе.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца о незаконности договора цессии. Указанные обстоятельства проверены судами.

Установлено, что договор цессии исполнен, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о перечислении денег.

Истец об уступке прав был уведомлен 21 октября 2010 года. Все документы, в том числе и зачет требований, были подписаны уполномоченными лицами, сомнений у суда не вызывают.

Монголия 31 декабря 2009 года присоединилась к Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных документов, поэтому доводы истца о недействительности документов ответчика беспочвенны.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда. Обстоятельства дела исследованы полностью, доводы истца проверены и оценены, выводы суда убедительно мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-29514/10-8-263 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Геотехресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова