Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-15275/2010 по делу N А40-47562/2010

г. Москва

20.01.2011

N КГ-А40/16758-10 Дело N А40-47562/10-62-438

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е. В.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца: Журавлева С.Н., дов. от 18.05.2010;

от ответчика: Мишин А.М., дов. от 08.06.2010;

рассмотрев 27.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нутринвестхолдинг"

на решение от 08.07.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Конончук Б.Г.

на постановление от 29.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-47562/10-62-438,

по иску ООО "Объединенная регистрационная компания"

к ОАО "Нутринвестхолдинг"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная регистрационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Нутринвестхолдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде номинальной стоимости облигаций, эмитированных ответчиком, в сумме 1 100 000 руб., купонного дохода за шестнадцатый купонный период в сумме 30 162 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 699 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На принятые решение и постановление ОАО "Нутринвестхолдинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Нутринвестхолдинг" ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неполное исследование судами обстоятельств спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на отсутствие нарушений материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Нутринвестхолдинг" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "ОРК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций, рассмотревшими спор по существу, установлено, что истец является владельцем 1 100 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением эмитента ОАО "Нутринвестхолдинг" серии 01, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-15111-Н от 11.05.2005 номинальной стоимостью 1 000 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету депо в депозитарии ОАО "Банк Уралсиб", датой погашения которых является, согласно п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг, 1456 день с даты начала размещения, то есть 09.06.2009.

Судами установлено также, что согласно сообщению о существенном факте "Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента" обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций эмитентом в указанный срок не исполнены. Также ответчиком не выполнены обязательства по выплате купонного дохода за 16 купонный период, срок выплаты которого согласно Решению о выпуске установлен 09.06.2009, в размере 30 162 руб. из расчета 2,742 процента от номинала облигаций.

Истцом в адрес ответчика 27.01.2010 в порядке п. 9.7 Решения о выпуске направлено требование об исполнении обязательств в сумме 1 130 162 руб., однако указанные суммы задолженности по номинальной стоимости облигаций и купонному доходу ответчиком истцу не уплачены.

Кроме того, в силу ст. 395, 811 ГК РФ, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 699 руб.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг владельцы облигаций в случае неисполнения Эмитентом обязательств по облигациям, вправе требовать исполнения соответствующих обязательств, и то, что факт направления истцом требования установлен Арбитражным судом г. Москвы, сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск.

При этом судами правильно применены нормы материального права, статьи 309, 310, 809, 811, 816 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании номинальной стоимости облигаций до расторжения договора облигационного займа подлежит отклонению, так как статьями 450, 452 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, заявляя указанный довод, такой порядок не предусмотрен.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал обстоятельств возникновения обязательств эмитента по погашению облигаций, не может быть принят во внимание, как получивший надлежащую оценку апелляционного суда, который правомерно указал на то, что обязанность по предоставлению Национальным депозитарным центром эмитенту перечня владельцев на истца не возложена, а ответчик не опроверг документально факт владения истцом указанных ценных бумаг, тогда как сам факт владения истцом облигациями удостоверяет право ее владельца требовать погашения облигаций (выплаты номинальной стоимости и процентов).

Также отклоняется и довод кассационной жалобы относительно того, что истец неправомерно требует проценты за пользование купонным доходом, так как апелляционным судом правомерно указано на то, что в силу ст. 816 ГК РФ владелец облигаций имеет право на получение от ответчика купонного дохода, и так как ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате купонного дохода, истец правомерно начислил проценты на сумму задолженности по купонному доходу.

При таких обстоятельствах решение от 08.07.2010 и постановление от 29.09.2010 являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г. по делу N А40-47562/10-62-438 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.В. Занездров

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова