Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-15844/2010 по делу N А40-53096/2010

г. Москва

19.01.2011 г.

N КГ-А40/17380-10 Дело N А40-53096/10-43-439

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика (Московский областной фонд обязательного медицинского страхования): Карлин А.А.- доверенность от 30.09.2010 года N 8292

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московский областной фонд обязательного медицинского страхования

на решение 17.08. 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление 03.11.2010 года N 09АП-25651/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС"), Московский областной фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании 316.854 руб.

УСТАНОВИЛ: ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), Государственному учреждению Московской области Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" (ГУ МО МОФОМС) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 316.854 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года, иск удовлетворен: с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 120.000 руб., с ГУ МО МОФОМС в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 196.854 руб. Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". При этом страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, обязан возместить потерпевшему не более 120.000 руб. (в пределах установленного законом лимита), а непосредственный причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (на основании 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУ МО МОФОМС обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не определен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю страхователя истца, поскольку в экспертном заключении, представленном в обоснование иска, не определен эксплуатационный износ поврежденного автомобиля. А экспертному заключению N 51/12-19 от 09.06.2010 года, представленному ГУ МОФОМС и содержащему расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля и размер его эксплуатационного износа, суды оценки не дали.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, факт реализации поврежденного автомобиля через комиссионный магазин на сумму 222.984 руб. документально не подтвержден, в связи с чем, необоснованно исключение этой суммы из общего размера ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец и первый ответчик - ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя второго ответчика (ГУ МОФОМС), явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.12.2007 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак С 979 МВ 97, застрахованного истцом по полису АI6831052, и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак У 879 ММ 50, принадлежащего МОФОМС, под управлением водителя Балыкова В.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ААА N 0136955571.

Согласно постановлению 77 АН N 0171769 от 14.12.2007 года по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель Балыков В.А., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта N 261149/21, стоимость ремонта

автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак С 979 МВ 97, составила 456.574 руб. 87 коп.

В заключении по убытку от 07.02.2008 года N 71-229295/07, стоимость восстановительного ремонта составит более 77,4% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, на основании которых застрахован поврежденный автомобиль по полису АI6831052, является основанием для урегулирования претензии на "особых" условиях "полной гибели".

Согласно условиям Правил (п.1 ст. 28, ст.ст. 63, 75) выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и "полной гибели" транспортного средства; выплата возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства осуществляется с учетом амортизационного износа, при этом амортизационный износ исчисляется с даты выпуска транспортного средства по день наступления страхового случая; "особые" условия выплаты по "полной гибели" - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин, с поручением перевода вырученной суммы страховщику в качестве возмещения остаточной стоимости.

Истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 539.838 руб. 09 коп. по платежному поручению N 98455 от 28.02.2008 года с учетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования.

Истец реализовал годные остатки поврежденного транспортного средства в сумме 222.984 руб. на основании договора комиссии на продажу автомототранспорта от 09.07.2002 года N 14624-7/02, заключенного с ООО "РЕУТ АВТО".

Таким образом, реальный ущерб истца, за минусом полученной от реализации автомобиля суммы, составил 316.854 руб., в связи с чем, заявлено требование о взыскании указанной суммы с ответчиков: 120.000 руб. с ЗАО "МАКС" в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и 196.854 руб. с МОФОМС как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сочли подтвержденными юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителя транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак У 879 ММ 50, в совершении ДТП, размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую выплате первым ответчиком, как страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ЗАО "МАКС" 120.000 руб. (в пределах лимита ответственности) и оставшуюся сумму 196.854 руб. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с собственника транспортного средства - ГУ МОФОМС.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают факт повреждения автомобиля, застрахованного истцом, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении происшествия водителя автомобиля, принадлежащего ГУ МОФОМС и застрахованного в ЗАО "МАКС".

При этом размер убытков в сумме 316.854 руб. (539.838 руб. - это выплаченная сумма страхового возмещения потерпевшему, за минусом стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 222.984 руб.), документально подтвержден. Ссылки заявителя кассационной жалобы на представленный ГУ МОФОМС и содержащий расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля и размер его эксплуатационного износа, в данном случае значения не имеют, поскольку восстановительный ремонт автомобиля, застрахованного истцом, не производился, страховое возмещение выплачено истцом на условиях "полной гибели" автомобиля в соответствии с заключением независимого эксперта с учетом дополнительного амортизационного износа за период действия договора страхования.

Суды обеих инстанций посчитали представленные истцом доказательства достаточными, чтобы подтвердить факт реализации годных остатков поврежденного автомобиля в сумме 222.984 руб. (договор, приложение к договору, поручение, платежное поручение N 59 от 02.04.2008 года). При этом стоимость годных остатков истцом исключена из исковых требований. Доказательств того, что стоимость годных остатков была другой, ответчиками не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу N А40-53096/10-43-439 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова