Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-16250/2010 по делу N А40-65925/2008

г. Москва

"10" февраля 2011 г.

N КГ-А40/17841-10 Дело N А40-65925/08-124-142"Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кубасов М.А., доверенность N 2 от 12.01.2011 года;

от ответчика - Паршин В.В., доверенность N 22-13/402 от 12.10.2010 года,

рассмотрев "03" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции данной службы N 21 по гор. Москве

на определение от "24" сентября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

и на постановление от "19" ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Дегтеревой Н.В., Титовой И.А., Тетюка В.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Кубасова А.А. о распределении расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ее Инспекции N 21 по гор. Москве обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жилякова Г.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 августа 2008 года было возбуждено дело о банкротстве, а определением того же суда от 16.02.2009 года в отношении ИП Жилякова Г.В. было введено наблюдение и назначен временным управляющим Кубасов А.А.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 декабря 2009 года ИП Жиляков Г.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство и конкурсным управляющим должника был утвержден Кубасов А.А.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июня 2010 года конкурсное производство в отношении ИП Жилякова Г.В. было завершено.

02 августа 2010 года от арбитражного управляющего Кубасова А.А. поступило заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве должника в следующих размерах: 282.130,44 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 11.188,71 руб. - обязательные расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения, 186.521,74 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 5.659,45 руб. - обязательные расходы конкурсного управляющего, а всего в размере 485.047,04 рублей (л. д. 1-4,6).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 сентября 2010 года данное заявление было удовлетворено: с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по гор. Москве в пользу Кубасова А.А. были взысканы ранее перечисленные денежные средства на общую сумму 485.047,04 рублей (л. д. 91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года данное определение было оставлено без изменения (л. д. 106-107).

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице ее Инспекции N 21 по гор. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты, так как находит их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 20.3, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает и считает, что при рассмотрении предъявленных Кубасовым А.А. требований суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Из п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года за N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вытекает, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кубасова А.А., поскольку заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о необоснованности предъявленных к нему требований.

Доводы в жалобе заявителя о том, что арбитражный управляющий и суд не учли того факта, что у должника остался дом, земельный участок и транспортные средства, на которые, якобы, можно было обратить взыскание для погашения расходов на услуги конкурсного производства, судебная коллегия находит неубедительными, так как они ничем подтверждены не были. Кроме того, при завершении конкурсного производства в отношении должника со стороны налоговой службы, как это видно из определения Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июня 2010 года, таких вопросов не возникло, данный судебный акт вступил в законную силу со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения об их незаконности в силу ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 сентября 2010 года и постановление от 19 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65925/08-124-142"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов