Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-4699/10 по делу N А40-69158/2009

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-69158/09-91-520

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ДГИГМ - Лыкова Е.В. - дов. N 33-Д-890/13-(о)-0 от 20.12.13 сроком по 31.12.2014 г.,

от ответчика ООО "Финпромсервис" - Крикуха Ю.С. - дов. от 24.06.2014 N б/н сроком на 1 год

от третьего лица ГБУК г. Москвы "ЦБС "Бутово" (Юго-Западного административного округа) - Барбос И.С. - дов. от 03.07.14 N б/н на 1 год

рассмотрев 07.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Финпромсервис" - ответчика

на определение от 24.04.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ДИГМ

о признании права собственности

к УФРС по г. Москве, ООО "Финпромсервис"

3-и лица: ОАО "СПК "Мосэнергострой", ГБУК г. Москвы ЦБС "Юго-Запад" (ГБУК "Централизованная библиотечная система "Бутово")

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" и УФРС по г. Москве о признании права собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, а именно подвал: помещение N 3, комн. NN 2, 2а, 3, 3а; первый этаж: помещение N 4, комн. NN 1, 3-10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 13-27; а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Финпромсервис" на недвижимое имущество в части спорных нежилых помещений - подвал: помещение N 3, комн. NN 2, 2а, 3, 3а, первый этаж: помещение N 4. комн. NN 1, 3- 10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 13-27 (запись в ЕГРП от 16.01.2004 г. N 77-01/25-1016/2003-202).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.09 по делу А40-69158/09- 91-520 об отказе в удовлетворении иска было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 09АП-25888/2009-ГК, N 09АП-25969/2009- ГК, исковое требование признано обоснованным и удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 N КГ-А40/5133/-10 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-10004/10 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных постановлений по делу N А40-69158/09-91-520.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года ООО "Финпромсервис" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 года по делу N А40-69158/09-91-520.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года по делу N А40-69158/09-91-520 оставлено без изменения.

ООО "Финпромсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивая на отмене постановления от 29.01.2010 по делу N А40-69158/09-91-520 и оставлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-69158/09-91-520 без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 года суд апелляционной инстанции отказал ООО "Финпромсервис" в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А40-69158/09-91-520 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На принятое постановление ООО "Финпромсервис" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 года, пересмотреть постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. по делу N А40-69158/09-91-520 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. по делу N А40-69158/09-91-520 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-69158/09-91-520 оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство о процессуальной замене третьего лица, в связи с чем определил: произвести замену третьего лица - Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Центральная библиотечная система "Бутово" на Государственное бюджетное учреждение Культуры г. Москвы "Центральная библиотечная система "Юго-Западного административного округа".

Поскольку Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.2.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ДГИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Финпромсервис" указало, что в ходе доследственной проверки было выявлено, что акт от 22.11.1955 г. не относится к зданию по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп.5, в котором расположены спорные помещения, что является существенным для рассмотрения спора. Указанное обстоятельство было выявлено с помощью специальных познаний в рамках доследственной проверки, не могло быть известно заявителю, не являющимся специалистом в области строительства и обладающим признаками вновь открывшегося.

В подтверждение заявления представлены постановление УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве от 07.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение специалиста АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 04.12.2012 N 026-21-00143.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акт государственной приемки здания от 22.11.1955 г. был предметом исследования (т.1 л.д.27-30) по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что библиотека располагалась в спорных помещениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что вывод судов о том, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп.5, в котором расположены спорные помещения, размещается библиотека, содержался и в постановлении апелляционного суда по делу А40-39085/04, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "Финпромсервис" о выселении ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад" из спорных помещений. Указанный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел преюдициальное значение для спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 г. N 17, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Вместе с тем, данная ссылка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного определения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы не основаны на положениях приведенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену третьего лица - Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Центральная библиотечная система "Бутово" на Государственное бюджетное учреждение Культуры г. Москвы "Центральная библиотечная система "Юго-Западного административного округа".

Произвести замену Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. по делу N А40-69158/09-91-520 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финпромсервис" - без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников