Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-15874/2010 по делу N А41-31488/2009

г. Москва

01 февраля 2011 г.

N КГ-А41/17412-10-1,2 Дело N А41-31488/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Росимущества: неявка, извещено

от истца ТУ Росимущества в г.Москве: Гречко А.В., дов. от 17.08.2010 N Д-357

от ответчика ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации": Шеховцов Д.С., дов. от 28.12.2009 б/н

от третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещены

рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Росимущества и ТУ Росимущества в г. Москве

на постановление от 08 сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-31488/09

по иску (заявлению) Росимущества и ТУ Росимущества в г. Москве

к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации",

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области,

о признании права собственности на объекты недвижимости, установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г.Москве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее - ЗАО "ЦНИИКА") о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, б/о "Парус", квартал 30, выдел 2, 3:

- щитовой дом (административный корпус) - 104, 6 кв.м. (кадастровый номер объекта 1-50-13/055/2008-450);

- веранда со складом (лит. Б) - 32,5 кв.м. (кадастровый номер объекта 50-50-1/055/2008-448);

- летние дома площадью каждый 10,9 кв.м. (кадастровые номера объектов - 50-50-13/055/2008-413, 50-50-13/055/2008-439, 50-50-13/055/2008-441, 50-50-13/055/2008-442, 50-50-13/055/2008-443, 50-50-13/055/2008-444, 50-50-13/055/2008-445, 50-50-13/055/2008-446, 50-50-13/055/2008-447, 50-50-13/055/2008-449);

- летние дома площадью каждый 12 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-440, 50-50-13/055/2008-438);

- летний дом площадью 15,1 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-437);

- кухня площадью 21,1 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-436);

- артезианская скважина - 2,9 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-Ш);

- кают-компания с эллингом - 404,6 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-435);

- сторожка - 12,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 50-50-13/055/2008/412).

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в г. Москве сослалось на то, что спорные объекты являются объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения и не подлежат приватизации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу N А41-31488/09 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в г.Москве отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-31488/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года к участию в деле в качестве соистца, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу N А41-31488/09 отменено, в иске - отказано.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцами не доказано, что спорные объекты являются объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения. При этом судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

На постановление суда апелляционной инстанции истцами - Росимуществом и ТУ Росимущества в г. Москве поданы кассационные жалобы, в которых они ссылаются на то, что постановление принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем просят постановление от 08 сентября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в г. Москве доводы и требования кассационных жалоб поддержал, представитель ЗАО "ЦНИИКА", считая доводы, приведенные в кассационных жалобах истцов, необоснованными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Росимущество и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что ТУ Росимущества в Московской области 10 июля 2008 года был утвержден акт проверки принадлежности к федеральной собственности объектов имущества базы отдыха "Парус", расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 30, выдел 2, 3, находящихся на балансе ЗАО "ЦНИИКА" и расшифровки основных фондов, вошедших в план приватизации государственного предприятия ЦНИИКА от 07 июля 2008 года.

Судом установлено также, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 16 марта 2009 года N 337 проведена проверка фактического использования недвижимого имущества (База отдыха "Яхт-клуб Парус", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, б/о "Парус", квартал 30, выдел 2, 3), в ходе которой установлено, что на лесном участке общей площадью 3,0 га располагаются 19 объектов недвижимого имущества.

Лесной участок в соответствии с объединенным решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов депутатов трудящихся от 30 июня 1977 года был закреплен за государственным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", которым для организации базы отдыха были возведены спорные объекты и в период, и до его преобразования путем приватизации в ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" числились на его балансе.

Апелляционным судом было правильно установлено, что согласно Плану приватизации Государственного ЦНИИКА, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 02 ноября 1993 года N 941-р, спорные объекты не были включены в перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, и в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, и не являются федеральной собственностью.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости вошли в состав приватизированного ЗАО "ЦНИИКА" имущества и являются собственностью акционерного общества, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом правильно указано, что срок исковой давности по заявленному требованию в указанной части устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу о том, что спорные объекты были включены в План приватизации ЦНИИКА в 1992 году, то есть в данном случае срок исковой давности начинает течь с 1992 года, поскольку именно тогда истец узнал о приватизации спорных объектов, так как Российская Федерация является акционером образованного общества, однако обратился в Арбитражный суд Московской области с иском 01 сентября 2009 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 08 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31488/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В.Кобылянский