Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-6584/14 по делу N А40-34926/2012

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-34926/12-64-345

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка

от ответчика ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" - Александров В.Д. - дов. от 08.06.2014 г. N б/н ср. на 1 год

от третьего лица - изв., неявка

рассмотрев 09.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" на постановление от 27.03.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) Префектуры САО города Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе,

к ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ДЗР г. Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" о сносе самовольной постройки по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36 стр. 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 года о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

На принятое постановление ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 года по делу N А40-34926/2012 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что определение конкретного срока проведения экспертизы и закрепление его в соответствующем определении является обязанностью арбитражного суда, установленной процессуальным законом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что целью кассационной жалобы является ускорение рассмотрения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 года следует, что истец заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для установления принадлежности спорного объекта к объектам недвижимого имущества. Ответчик против проведения экспертизы не возражал.

Арбитражный суд города Москвы указанным определением назначил проведение судебной экспертизы и на время проведения экспертизы производство по делу приостановил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: для установления технических характеристик объекта, о сносе которого заявлен иск, поскольку в силу нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной в обоснование иска, безусловному сносу подлежит самовольная постройка, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 принято при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поддерживая выводы судов в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 года производство по делу N А40-34926/12-64-345 возобновлено в связи с получением судом заключения эксперта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. по делуN А40-34926/12-64-345 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников