Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2010 г. N Ф05-1434/10 по делу N А40-33266/2008

г. Москва

11 марта 2010 г.

Дело N А40-33266/08-87-97

Резолютивная часть постановления объявлена " 02-03 " марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен " 11 " марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Чурсина Е.И. по дов. от 02.12.09 N СБ-342/Д

от ответчика МИФНС: Суховей Е.А.по дов. от 07.08.09 N 182

рассмотрев 02-03 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "НК "Роснефть"

на решение от 03.06.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.

на постановление от 01.12.2009 г.

с учетом определения от 02.12.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по делу N А40-33266/08-87-97

по заявлению ОАО "НК "Роснефть"

о признании частично недействительными решений

к МИФС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (далее - общество, заявитель, ОАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 03.03.2008 г. за N 52-02-17/538 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 148 081 750 руб. 64 коп. за сентябрь 2007 года и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в указанной сумме, и за N 52-02-17/539 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговый вычет в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.09 обществу в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что заявитель неправомерно применил вычеты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по всем услугам, оказанным в отношении экспортируемого товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. (с учетом определения от 02.12.09) решение Арбитражного суда г. Москвы изменено: признаны недействительными решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 896 200,31 руб. за сентябрь 2007 г. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговый вычет в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что операции по реализации услуг, на момент совершения которых товар был помещен под таможенный режим экспорта, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, в связи с чем применение налоговых вычетов по данным операциям противоречит налоговому законодательству.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "НК "Роснефть" представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также письменное уточнение просительной части кассационной жалобы и просил отменить судебные акты в части отказа в требовании заявителя и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель инспекции не возражал против их приобщения к материалам дела и против принятия уточнения просительной части кассационной жалобы.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять уточнение кассационной жалобы и приобщить представленные письменные пояснения и отзыв к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы жалобы и письменных пояснений.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов в обжалуемой части по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

По ходатайству ОАО "НК "Роснефть" в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 03.03.2010 14 часов 00 минут в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

03.03.2010 в судебном заседании общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.03.2008 г. N 52-02-17/538 "о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога в размере 43.338.488,12 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в размере 43.338.488,12 руб. и признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 за N 52-02-17/539 от 03.03.2008 г. "об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговые вычеты размере в 43.338.488,12 руб. К заявлению приложены расчеты сумм НДС, по которым заявлен отказ от требований.

Отказ от требований мотивирован тем, что Федеральная налоговая служба по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решения инспекции, принятые по уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период, признала правомерным применение вычетов на вышеуказанную сумму в отношении некоторых поставщиков по ряду услуг по транспортировке товара, агентским и иным услугам.

Представитель инспекции против удовлетворения ходатайства общества о прекращении производства по делу и приобщения к материалам дела расчета суммы НДС, по которой заявлен отказ от требований, не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить данный расчет к материалам дела.

Суд кассационной инстанции находит возможным принять отказ от части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судебные акты в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда в остальной оспариваемой заявителем части в связи со следующим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, временные ГТД, а также составленный сторонами акт сверки по соотношению даты помещения товара под таможенный режим экспорта и даты составления счетов-фактур, суды установили, что общество необоснованно применило налоговый вычет в сумме 95.847.062,21 руб. по счетам-фактурам со ставкой 18 процентов, выставленным поставщиками за услуги, непосредственно связанные с реализацией экспортируемого товара (услуги по транспортировке, перевалке нефти, экспедиторскому обслуживанию и агентские услуги по обеспечению транспортировки нефти и др.), поскольку данные услуги оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем подлежат обложению по ставке 0 процентов.

Отказывая в удовлетворении требований общества в этой части, суды исходили из следующего.

Применение налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), связывается с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (абзац 1 подпункта 2 пункта 1 статья 164 НК РФ), под которым понимается дата выпуска товаров таможенным органом (пункт 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации), в связи с чем операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что товар (нефть и нефтепродукты), в отношении которого оказаны спорные услуги, отгружались на экспорт по временным таможенным декларациям, а полные таможенные декларации были составлены после фактического вывоза товара.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае товар до убытия декларировался, помещался под таможенный режим экспорта и вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации по временным таможенным декларациям, то при определении даты помещения тоывара под таможенный режим экспорта суды правильно исходили из дат выпуска товара, проставляемых на временных ГТД.

Установив, что спорные счета-фактуры выставлены после проставления таможенными органами отметки о выпуске товара на временных ГТД, суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда о необоснованном применении налогового вычета (за исключением суммы НДС в размере 8896200,31 руб., приходящейся на услуги, оказанные до помещения товара по таможенный режим экспорта).

Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют материалам дела, подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и судебной практике применения данной нормы (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. N N 1375/07, 10159/07, 10160/07, 10246/07, от 20.11.2007 г. N 7205/07, от 04.03.2008 г. N 16581/07).

Не оспаривая по существу данные выводы судов, общество в жалобе ссылается на то, что судами при принятии судебных актов не учтен особый порядок декларирования нефти, вывозимой трубопроводным транспортом до морских портов, установленный Приказом ФТС России N 800 от 24.08.2006 г., в соответствии с которым при отгрузке нефти морским транспортом временное периодическое декларирование производится таможенными постами, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка на морские суда, убывающие с таможенной территории.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции правильно применил п. 1 ст. 60 Таможенного кодекса РФ, указав, что то обстоятельство, что товар вывозился на экспорт различными видами транспорта, не свидетельствует о том, что на указанный перевозочный процесс не распространяется порядок помещения товара по таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством, который определяется по штампу таможенного органа на временной ГТД "Выпуск разрешен".

По этим же основаниям отклоняются ссылки общества на письма Федеральной таможенной службы России от 24.12.08 N 0-09/54911, от 28.12.06 N 01-18/46684, письмо МинФина России от17.02.09 N 03-07-15/20. К тому же, данные письма не носят нормативного характера и не могут изменять положения действующего налогового законодательства, в том числе, в отношении установления размера ставок налога.

Доводы кассационной жалобы о правомерном применении ставки 18 процентов по агентским услугам, о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, проверив при оплате спорных счетов-фактур наличие всех содержащихся в них сведений, а также ссылки на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 об оценке обоснованности получения налоговой выгоды и п. 9 ст. 165 НК РФ, не опровергают факт выставления счетов-фактур после проставления таможенным органом отметок на временных ГТД, то есть не влияют на обстоятельства, с которыми закон связывает применение налоговой ставки 0 процентов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы, регулирующие систему обложения налогом на добавленную стоимость, включая налоговые вычеты и порядок их применения, установленные главой 21 Кодекса.

Впервые приведенный в пояснениях к кассационной жалобе довод общества о том, что для определения подлежащей применению ставки НДС необходимо соотносить момент оказания услуги (дата акта приема-сдачи нефти) и помещения товара под таможенный режим экспорта, не является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции общество не ссылалось на акты приема-сдачи как на документы, фиксирующие момент оказания услуг, связанных с экспортом нефти.

В связи с этим ссылка на данные документы в суде кассационной инстанции недопустима.

Довод жалобы о том, что инспекция в оспариваемых решениях и суды в обжалуемых судебных актах сделав вывод о правомерности отказа в возмещении НДС в размере 5973227,87 руб., обосновали его ссылками на договоры ОАО "АК "Транснефть" (договор от 20.12.06 N 0007016/0000706/4377Д) и ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (договор от 22.12.04 N 0000705/0013Д), касающиеся транспортировки нефти по территории Республик Беларусь, Украины и Казахстан, в то время как на данные операции приходится вычет по НДС только в размере 306655,82 руб., и, следовательно, в оставшейся сумме (5666572,05 руб.) отказ в возмещении налога неправомерен, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указывает общество в жалобе, счета-фактуры на данную сумму разницы выставлены ООО "Даэрс-Финанс", ООО "Компания "Импэкс-Плюс", ЗАО "Карго прцессинг системс", ООО "РН-Краснодарнефтегаз", ООО "Транс-Восток Сервис", ООО "Транссервис", ООО "Триэрсервис".

В опровержение доводов жалобы о неисследованности налоговым органом данных документов, в материалах дела имеются приложения N 1 (транспортировка товаров) и N 2 (агентское вознаграждение) к оспариваемым решениям инспекции в виде расчетов сумм НДС, неправомерно включенных обществом в спорную сумму налоговых вычетов за проверяемый период (т. 1 л.д. 73-77), из которых следует, что представленные заявителем на проверку счета-фактуры, выставленные ООО "Компания "Импэкс-Плюс" (приложение N 1, позиция N 13; прил. N 2 поз. N 10), ООО "Даэрс-Финанс" (прил. N 2 поз. NN 45, 46), ЗАО "Карго прцессинг системс" (прил. N 2, поз. NN 3-8), ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (прил. N 1, поз. N 130; прил. N 2 поз. N 9), ООО "Транс-Восток Сервис" (прил. N 2 поз. NN 11, 12), ООО "Транссервис" (прил. N 2, поз. N 19-35), ООО "Триэрсервис" (прил. N 2 поз. NN 13-18) были предметом исследования в ходе налоговой проверки, и указанные в них суммы НДС по ставке 18 процентов исключены инспекцией из состава налоговых вычетов по тем основаниям, что данные операции облагаются по ставке 0 процентов.

Те же счета-фактуры нашли отражение в составленном по результатам проведенной сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела в суде Акте от 27.05.2009 г. совместной сверки сумм налоговых вычетов, привязанных к работам (услугам), непосредственно имеющим отношение к транспортировке экспортируемого товара (на основании соотнесения дат оформления счетов-фактур с датами выпуска товара в таможенном режиме экспорта), в возмещении которых из бюджета инспекцией отказано.

То, что данный Акт составлен с учетом документов, представленных заявителем при проведении налоговой проверки, а также в материалы дела, а также то, что данная сумма НДС по перечисленным выше контрагентам включена в общую сумму налоговых вычетов, по которым в возмещении отказано по мотиву применения к данным операциям ставки НДС 0 процентов, следует из материалов дела, установлено судами и представителем общества не оспаривалось.

Таким образом, применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и с учетом оценки в совокупности и взаимной связи представленных сторонами доказательств, из которых следует как содержание спорных операций, так и размер ставки налога, подлежащей применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочное отражение рассматриваемой суммы вычета не в том пункте решения инспекции само по себе не может служить поводом для отмены судебных актов в этой части.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "НК "Роснефть" от требований в части:

-признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.03.2008 г. N 52-02-17/538 "о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога в размере 43.338.488,12 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в размере 43.338.488,12 руб.;

- признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 за N 52-02-17/539 от 03.03.2008 г. "об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговые вычеты размере в 43.338.488,12 руб.

В вышеуказанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. по делу N А40-33266/08-87-97 отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. с учетом определения того же суда от 02.12.2009 г. об исправлении опечатки оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина