Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-7008/14 по делу N А40-158322/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-158322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Воздвиженка" не явился, уведомлен,

от Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздвиженка"

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-158322/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воздвиженка" (ОГРН 1067746393978)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ОГРН 1057749433411)

о признании н6езаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздвиженка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - административный орган, управление) от 18 сентября 2012 года по делу N 1133/08/12-3 о привлечении к административной ответственности, по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой указывает на то, что суды неправомерно не учли требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о том, что проверка проводится только на основании распоряжение или приказа руководителя, заместителя руководителя, в то время как проверка проводилась на распоряжения, которое, по мнению общества, подписано ненадлежащим лицом.

Лица, привлечённые к участию в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 18 сентября 2012 года по делу N 1133/08/12-3 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. за выявленный в ходе проведенной выездной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Шокирова Ж.Т., при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности с соблюдением требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт совершения вменяемого правонарушения, а именно привлечение иностранного гражданина подтверждается протоколом осмотра территории от 06.03.2012, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 12.03.2012, письменным объяснением иностранного гражданина, договором строительного подряда N СП-С-01/01/2022 от 23.01.2012, а также сведениями базы данных "Трудовая миграция". Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Нарушений сроков привлечения к ответственности и порядка ведения административного дела судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод судов о законности оспариваемого обществом постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки принято неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении выездной проверки от 06.03.2012 N 341 вынесено врио начальника ООИК ОУФМС России по г. Москве.

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД России N 338, ФМС России N97 от 30.04.2009 (в редакции действующей на момент издания распоряжения) должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются: начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что нарушения Закона N 294-ФЗ со стороны управления допущено не было.

Поскольку решением Верховного Суда РФ от 10.10.2012 указанный пункт признан частично недействительным в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочием на издание такого распоряжения со дня вступления решения суда в законную силу, которое вступило в законную силу 04.12.2012., до 04.12.2012 издание уполномоченным должностным лицом - начальником отдела организации иммиграционного контроля) УФМС России по г. Москве было правомерным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-158322/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец