Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф05-15476/2010 по делу N А40-152040/2009

г. Москва

14 февраля 2011 г.

N КА-А40/16976-10 Дело N А40-152040/09-142-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Власенко Л.В.

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Костальгин Д.С. (дов. от 14.10.09 г.), Разгильдеев А.В. (дов. от 05.10.10 г.),

от ответчика: Сергейчева Ю.С. (дов. от 17.08.10 г. N 05-06/05 4977),

рассмотрев 07 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 23 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Дербеневым А.А.

на постановление от 06 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Си Эль парфюм"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 14 по г. Москве,

третье лицо - УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си Эль парфюм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 о признании недействительным решения от 03.08.2009 N 320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2008 гг. в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ТехМашЭкспорт".

В качестве третьего лица в деле принимает участие УФНС России по г. Москве.

Решением от 23.07.2010 требования заявителя удовлетворены, т.к. решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика.

Постановлением от 06.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение закона.

При этом налоговый орган, ссылаясь на результаты встречных проверок и показания свидетелей, указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент заявителя ООО "ТехМашЭкспорт" имеет признаки фирмы-однодневки и представленные документы подписаны от его имени неустановленными лицами. Кроме того, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не представлены доказательства реального осуществления сделок по поставке товара.

В связи с чем, заявителем неправомерно учтены в составе убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль расходы по договорам поставки комплектующих парфюмерной продукции, заключенным с ООО "ТехМашЭкспорт".

Также налоговый орган указывает на занижение налоговой базы по НДС в связи с представлением первичных документов, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

В материалы дела УФНС России по г. Москве представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих штрафов и пеней по взаимоотношениям с ООО "ТехМашЭкспорт" не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя (ст.ст. 169, 171, 252 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение понесенных расходов в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств, которые в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции опрошены свидетели - Ильина Л.М., Полетаева Т.Н., которые не отрицали факты подписания первичных документов от имени ООО "ТехМашЭкспорт", в том числе доверенности на подписание документов (показания свидетеля Ильиной Л.М. (спорные счета-фактуры N 11 от 10.03.2005, N 12 от 24.03.2005, N 1 от 01.04.2005).

Ссылка налогового органа на показания Степанова И.М. правильно отклонена судами, поскольку в спорный период гражданин Степанов И.М. отношения к деятельности ООО "ТехМашЭкспорт" не имел.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 г. по делу N А40-152040/09-142-1215 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Летягина