Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-7428/14 по делу N А41-44075/2012

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А41-44075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника - не явился

от временного управляющего Лаврова А.А. - не явился

от Черноусова В.Н. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2014 кассационную жалобу Черноусова Валерия Николаевича

на определение от 12.08.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей А.И. Щукиным,

на постановление от 29.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Э.Р. Исаевой, С.В. Мальцевым, Э.С. Миришовым,

по заявлению временного управляющего Лаврова А.А. о распределении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Фазылова Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2012 года в Арбитражного суда Московской области поступило заявление Черноусова Валерия Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Фазылова Нурислама Гаймарисламовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Фазылова Нурислама Гаймарисламовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич; требования Черноусова Валерия Николаевича в размере 2 196 000 руб. и закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" (далее - ЗАО "Метапласт Экспо") в размере 12 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года произведена замена кредитора ЗАО "Метапласт Экспо" в реестре требований кредиторов должника на Закрытое акционерное общество "УралМонтажСтрой" (далее - ЗАО "УралМонтажСтрой") в порядке процессуального правопреемства.

16 мая 2013 года временный управляющий Лавров А.А. на основе анализа финансового состояния должника ходатайствовал перед арбитражным судом о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года в суд поступило гарантийное письмо Черноусова Валерия Николаевича о возмещении всех расходов по делу о банкротстве ИП Фазылова Н.Г., в том числе вознаграждения временному, конкурсному управляющему, оплату экспертиз и иных расходов, которые будут возникать по ходу рассмотрения дела.

Аналогичное письмо поступило в суд 09 августа 29013 года от другого кредитора должника - ЗАО "УралМонтажСтрой", который дал согласие осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве на сумму финансирования в размере 200 000 руб.

В связи с поступлением гарантийных писем суд счел преждевременным прекращение производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года ИП Фазылов Н.Г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Лавров Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Черноусова В.Н. и ЗАО "УралМонтажСтрой" 231 843 руб. 26 коп. расходов по делу о банкротстве ИП Фазылова Н.Г., в том числе 206 000 руб. вознаграждения, расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) в газете КоммерсантЪ и почтовых расходов в сумме 8722 руб. 256 коп., командировочных расходов на поездку в Москву для участия в судебном заседании в сумме 17 120 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года заявление временного управляющего Лаврова А.А. о распределении расходов по делу о банкротстве предпринимателя Фазылова Н.Г. удовлетворено. В пользу арбитражного управляющего Лаврова А.А. с Черноусова В.Н. взысканы 230 591 руб. 31 коп., с ЗАО "УралМонтажСтрой" 1 251 руб. 95 коп. расходов в деле о банкротстве должника пропорционально суммам заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Черноусов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части отказать. В обоснование требований жалобы ссылается на то, что не инициировал банкротство должника и не подписывал гарантийное письмо о несении расходов по делу о банкротстве.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание участники процесса не явились, что в силу пункта 3 статьи 284, статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (пункт 3 статьи 53 Закона о банкротстве).

В случае, если заявление о признании должника банкротом было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Данных об освобождении или отстранении Лаврова А.А. от обязанностей арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства суд первой инстанции установил, что у предпринимателя (должник) отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Отсутствие у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве подтверждается также уведомлением конкурсного управляющего от 18 июня 2014 года.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет Черноусова В.Н. и ЗАО "УралМонтажСтрой", как заявителя и правопреемника заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка кассатора на то, что он не подписывал гарантийное письмо о несении расходов по делу о банкротстве и не имел намерений подавать заявление о банкротстве должника, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Черноусова В.Н., подписанному от его имени Мещеряковым А.В. по нотариально заверенной доверенности от 24 июля 2012 года.

Указанной доверенностью Мещеряков А.В. уполномочен на подачу от своего имени любых документов, подписание исковых заявлений, представление его интересов в арбитражных судах всех инстанций, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве) (том 1, л.д. 17).

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам и отозвана доверителем 28 февраля 2014 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ИП Фазылова Н.Г. и после вынесения судом решения о признании предпринимателя банкротом.

О том, что Черноусову В.Н. было известно о возбуждении дела о банкротстве, свидетельствует имеющаяся в деле электронная переписка между ним и Мещеряковым А.В. (том 4, л.д. 123-150).

Обжалуемые судебные акты приняты по вопросу возмещения расходов арбитражного управляющего за период до принятия судом решения о признании ИП Фазылова Н.Г. банкротом, то есть за период, не охватываемый гарантийным обязательством заявителя, и касается последующих процедур по делу о банкротстве.

Кроме того, в деле имеется гарантийное письмо от 09 августа 2013 года правопреемника другого заявителя по делу о банкротстве - ЗАО "УралМонтажСтрой", который дал согласие осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве на сумму финансирования в размере 200 000 руб. (том 3, л.д. 129). Из этой суммы могут компенсироваться дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А41-44075/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова