Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-3783/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-44075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Черноусова Валерия Николаевича: лично (паспорт),

от Закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" (ИНН: 7404038330, ОГРН: 1047402501266): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Фазылова Нурислама Гаймарисламовича (ИНН: 502714445556, ОГРН: 308502723100088) Лаврова Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Закрытого акционерного общества "УралМонтажСтрой" (ИНН: 7404039214, ОГРН: 1047402505281): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черноусова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-44075/12, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению временного управляющего Лаврова А.А. о распределении расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Фазылова Нурислама Гаймарисламовича (ИНН: 502714445556, ОГРН: 308502723100088),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-44075/12 в отношении индивидуального предпринимателя Фазылова Нурислама Гаймарисламовича (ИНН: 502714445556, ОГРН: 308502723100088) (далее - ИП Фазылов Н.Г.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич; требования Черноусова Валерия Николаевича в размере 2 196 000 руб. и Закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" (далее - ЗАО "Метапласт Экспо") в размере 12 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года произведена замена кредитора ЗАО "Метапласт Экспо" в реестре требований кредиторов должника на Закрытое акционерное общество "УралМонтажСтрой" (далее - ЗАО "УралМонтажСтрой") в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-44075/12 должник - ИП Фазылов Н.Г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Лавров Андрей Анатольевич, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Черноусова В.Н. и ЗАО "УралМонтажСтрой" 231 843 руб. 26 коп. расходов по делу о банкротстве ИП Фазылова Н.Г. (с учетом уточнения заявленных требований) (том 3, л.д. 43-44, 118-119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-44075/12 заявление временного управляющего Лаврова А.А. о распределении расходов по делу о банкротстве предпринимателя Фазылова Н.Г. удовлетворено. С Черноусова В.Н. в пользу арбитражного управляющего Лаврова А.А. взыскано 230 591 руб. 31 коп. расходов в деле о банкротстве должника.

С ЗАО "УралМонтажСтрой" в пользу арбитражного управляющего Лаврова А.А. взыскано 1 251 руб. 95 коп. расходов в деле о банкротстве должника (том 3, л.д. 136-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, Черноусов В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Черноусова В.Н. денежных средств. В удовлетворении заявления в этой части отказать. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Черноусов В.Н. сослался на то, что об обжалуемом определении он узнал 27 февраля 2014 года (том 4, л.д. 98).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Метапласт Экспо", КУ Лаврова А.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Черноусов В.Н. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Черноусов В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав мнение Черноусова В.Н., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Лавров А.А. на основе анализа финансового состояния должника ходатайствовал перед арбитражным судом о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве (том 3, л.д. 3).

Вывод арбитражного управляющего об отсутствии у должника ликвидного имущества участниками дела опровергнут не был, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-44075/12.

Вместе с тем, арбитражный суд счел преждевременным прекращение производства по делу, поскольку кредиторы должника (Черноусов В.Н. и ЗАО "УралМонтажСтрой") в гарантийном письме выразили согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве (том 3, л.д. 6).

Доказательств обратного суда не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство управляющего Лаврова А.А. и взыскать в его пользу в частности с заявителя по настоящему делу о банкротстве - Черноусова В.Н. соответствующие расходы пропорционально суммам их требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-44075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов