Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-5963/14 по делу N А40-153357/2012

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-153357/12-129-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Дмитриев А.И. доверенность 10.06.2014 г.

рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хоусер Инжиниринг"

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "АМГ групп" (ОГРН 1107746110010)

к ООО "Хоусер Инжиниринг" (ОГРН 5077746477716)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМГ групп" (далее - ООО "АМГ групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоусер Инжиниринг" (далее - ООО "Хоусер Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 979 574 руб. долга по договору от 31.03.2010 N 30/2010-В и 98 992 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Хоусер Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обязанности ответчика не входила оплаты выполненных истцом работ, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных (подрядных) отношений.

В этой связи ООО "Хоусер Инжиниринг" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 31.03.2010 между ООО "Хоусер Инжиниринг" (заказчик) и ООО "АМГ групп" (подрядчик) заключен договор N 30/2010-В, по которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте "1-й пусковой комплекс 1-й очереди строительства производственно-технической зоны N 2 (ПТЗ N 2Б)" аэропорта "Внуково", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 48 539 304 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных (подрядных) отношений подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153357/12-129-1195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха