Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф05-13311/2010 по делу N А40-25255/2010

г. Москва

6 декабря 2010 г.

N КА-А40/14604-10 Дело N А40-25255/10-111-157

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, извещен 2 ноября 2010 года, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его представителя;

от Инспекции - Никуленко Е. В., удостоверение, доверенность от 15 июля 2010;

рассмотрев 30 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 18 мая 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Огородниковым М. С.

на постановление от 9 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ГУП ДЕЗ Ломоносовского района города Москвы

о признании недействительным решения от 26 октября 2009 года N 2127 по периоду "июнь 2006 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

ГУП ДЕЗ Ломоносовского района города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 26 октября 2009 N 2127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, с учетом доказательства вручения отзыва Инспекции.

Представитель ГУП ДЕЗ Ломоносовского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогоплательщика, удовлетворив его ходатайство.

Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации предприятия по НДС за июнь 2006 года Инспекцией вынесено решение от 26 октября 2009 года N 2127, которым заявителю отказано в возмещении заявленного НДС в размере 4 844 345 руб., доначислен НДС в размере 483 458., заявитель также привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 81 433 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально подтверждена и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что с учетом отмены Федеральным законом N 118-ФЗ от 5 августа 2000 года льготы, предусматривающей освобождение от налогообложения услуг по технической эксплуатации общего имущества жилого дома (пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ), предприятием в уточненной налоговой декларации исчислен НДС и заявлены соответствующие налоговые вычеты по видам оказанных услуг, определенных в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года N 170 (эксплуатация, техническое обслуживание жилого фонда). Стоимость оказываемых заявителем услуг определена на 2006 год постановлением Правительства г.Москвы от 6 декабря 2005 года N 983-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год, а также федеральными законами и законодательными актами г. Москвы в части выпадающих доходов от предоставления льгот.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определена заявителем по ценам, установленным и фактически применяемым для населения применительно к положениям ст. 154 НК РФ.

Суды, исследовав договоры оказания услуг, материалы налоговой проверки, налоговую декларацию за ноябрь 2006 года, применив ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, сделали обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком порядка и условий применения спорных вычетов по НДС.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что поступающие от заявителя к подрядчикам денежные средства на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда в дальнейшем перечисляются на счета субподрядчиков, которые имеют признаки "фирм - однодневок", представляют в налоговые органы нулевую либо с минимальными показателями отчетность, налоги в бюджет не уплачивают; допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ руководители субподрядчиков свое отношение к данным организациям отрицают. Отклоняя указанные доводы Инспекции, суды правомерно руководствовались правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия между заявителем и его контрагентами отношений взаимозависимости Инспекцией не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено доказательств использования схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществления документально оформленных фиктивных операций, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по делу N А40-25255/10-111-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная