Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2009 г. N Ф05-10169/2009 по делу N А40-9599/2009

г. Москва

N КГ-А40/11173-09

23 октября 2009 г.

Дело N А40-9599/09-94-60

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Летягиной В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца Скворчук Г.А., доверенность от 12.10.2009 N 70-282/420

от ответчика Евграфов К.В., доверенность от 14.07.2009 N 22-02/11143

рассмотрев 21.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

на решение от 30.04.2009

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Ерохиным А.П.

на постановление от 17.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Хвощенко А.Р., Векличем Б.С., Москвиной Л.А.

по иску (заявлению) ФГУП "Дом оптики ВНЦ "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова"

к Территориальному управлению ФАУФИ по г. Москве

третьи лица УФК по г. Москве, ООО "Эдельвейс"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дом оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. В.И. Вавилова" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Управление), выразившегося в неиздании распоряжения и неоформлении платежного поручения о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 8793422 руб. 98 коп. из федерального бюджета; обязании Управления совершить действия по изданию распоряжения и оформления платежного поручения о возврате излишне уплаченных средств в сумме предприятию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, требования заявителя полностью удовлетворены.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они с нарушением норм материального и процессуального права, а именно неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем просит об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель предприятия с требованиями кассационной жалобы не огласился.

Управление Федерального казначейства по г. Москве, ООО "Эдельвейс" уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между предприятием (арендодатель), ООО "Эдельвейс" (арендатор), Управлением, действующим от имени собственника арендуемых помещений, заключен договор аренды от 03.02.2006 N Д-30/151 нежилых помещений общей площадью 1019,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 176.

В указанный договор аренды по требованию собственника помещений внесено условие о том, что арендатор перечисляет 100% арендной платы непосредственно Управлению Федерального казначейства по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2007 по делу N А40-44573/07-60-277 удовлетворил иск предприятия о внесении изменений в этой части в договор, согласно решению суда арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором арендодателю, заявителю по настоящему делу.

Арбитражными судами установлено, что в период с марта 2006 года по ноябрь 2007 года в федеральный бюджет арендатором по договору от 03.02.2006 N Д-30/151 перечислено арендных платежей в размере 8793422,98руб., налог на добавленную стоимость на данную сумму начислялся отдельно и уплачивался самим предприятием в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение предприятия к Управлению о перечислении ему излишне уплаченной денежной суммы путем выдачи распоряжения Управлению Федерального казначейства по г. Москве не рассмотрено.

При проверке соответствия оспариваемых бездействия закону, наличия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражные суды по существу заявления установил: заявитель по делу является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве одной из своих целей, владеет имуществом на праве хозяйственного ведения.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлены права собственника в отношении имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что предусмотренное п. 1 ст. 295 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право собственника на получение части прибыли от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства относятся к самостоятельным как неналоговые доходы федерального бюджета.

В бюджетом законодательстве отсутствуют прямые нормы, предусматривающие обязательное перечисление арендной платы за федеральное имущество, переданное в хозяйственное ведение, непосредственно в федеральный бюджет.

Исходя из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать

Статья 248 НК РФ к доходам относит также доходы от реализации услуг (работ, товаров) и внереализационные доходы. Если такие доходы не определены налогоплательщиком в порядке, установленном статье 249 НК РФ, то согласно пункту 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду отнесены к внереализационным доходам.

Таким образом, условие договора, предусматривающее изъятие у предприятия сумм арендной платы (внереализационного дохода) в доход государственного бюджета не соответствует вышеприведенным нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи перечисленная на счет федерального бюджета в Управление Федерального казначейства по г. Москве сумма арендных платежей подлежит возврату плательщику в соответствии с пунктом 18 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 "Об утверждении порядка учета федеральным казначействам поступлений в бюджетную систему Российской Федерации" органами федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат поступлений плательщикам.

Таким администратором доходов федерального бюджета от сдачи имущества в аренду является Росимущество, осуществляющее свою деятельность через свое территориальное управление.

Заявление согласно административному регламенту Росимущества должно быть рассмотрено в течение 10 дней. Учитывая, что государственным органом допущено нарушение прав заявителя в результате несовершения определенных действий, предусмотренных нормативными правовыми актами, на основании ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами приняты соответствующие нормам права судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у предприятия права на получение части арендной платы со вступления в силу судебного акта и со дня вступления в силу изменений, предусмотренных ФЗ от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" несостоятельны, поскольку условие, ранее внесенное в договор, не соответствовали законодательным актам Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.20099 по делу N А40-9599/09-94-60 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления ФАУФИ по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Летягина И.В. Туболец