Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-5738/14 по делу N А41-21070/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А41-21070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Юдина П.Н., дов. от 26.08.2013 N 13А20-120

от заинтересованного лица Булыга Г.А., дов. от 07.10.2013 N 05-10/13371, Григорьева С.С., дов. от 19.07.2013 N 05-10/9034

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 ноября 2013 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-21070/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (Московская область, ОГРН 1067746276861) о признании незаконными решений и бездействий Домодедовской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган), в котором просило признать незаконными:

- требование таможни от 07.03.2013 на корректировку сведений, заявленных в ДТ N 10002010/050313/0011429, обязывающего представить документы, подтверждающие соответствие товаров N 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218, и скорректировать графу 44 вышеуказанных товаров;

- бездействие таможни, выразившееся в несообщении декларанту сведений о выпуске товаров N 1, 2, 46, 67, 71, 75-77, 107, 141 по ДТ 10002010/050313/0011429 в период с 07 по 16 марта 2013 года;

- решение таможни от 08.03.2013 о продлении сроков выпуска товаров N 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218 по ДТ 10002010/050313/0011429;

- решение таможни от 16.03.2013 об отказе выпуска товаров N 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218 по ДТ N 10002010/050313/0011429;

- бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров N 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218 по ДТ N 10002010/050313/0011429 в период с 09 по 16 марта 2013 года.

Решением названного арбитражного суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в несообщении декларанту сведений о выпуске товаров N 1, 2, 46, 67, 71, 75-77, 107, 141 по ДТ N 10002010/050313/0011429 в период с 07 по 16 марта 2013 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "АВТОлогистика" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное выяснение всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, общество 05.03.2013 подало предварительную декларацию N 10002010/050313/0011429 на товары - запчасти для транспортных колесных средств в ассортименте с приложением сертификата соответствия от 13.11.2012 N C-JP.АГ83.В.09958, выданного "Toyota MotorsCorp." на продукцию изготовителя "Toyota Motors Corp.", т.м. "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "L88P" с указанием перечня филиалов завода изготовителя в приложении.

Таможенный орган 07.03.2013 выставил обществу требование, обязывающее его представить документы, подтверждающие соответствие заявленных в ДТ N 10002010/050313/0011429 товаров N 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218 и скорректировать графу 44 декларации на данные товары.

Посчитав сертификат соответствия от 13.11.2012 N C-JP.АГ83.В.09958 надлежащим документом, подтверждающим соответствие ввозимых товаров требованиям законодательства, общество 08.03.2013 отказалось представить дополнительные документы.

16.03.2013 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган осуществляет выпуск товаров при условии представления лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 Закона о техническом регулировании.

Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации установлены Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды установили, что заявленные по ДТ N 10002010/050313/0011429 товары N 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218 требовали подтверждения соответствия ввозимой продукции Техническому регламенту. Оценив представленный обществом сертификат соответствия, суды не признали данный документ соответствующим требованиям части 1 статьи 29 Закона о техническом регулировании. При этом исходили из того, сертификат выдан на товары, выпускаемые не только "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), но и другими изготовителями, указанными в приложениях - Audi AG (Германия), Bentley Motors Limited (Соединенное Королевство), Bugatti Automobilies S.A.S. (Франция), Ferrari S.p.A. (Италия), Nissan Motors Corp., Ltd (Япония) и др. Все указанные компании, включенные в сертификат в качестве филиалов "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), являются самостоятельными производителями автомобилей и запасных частей для автомобилей, не только не входящими с "Toyota Motors Corp." ("Lexus") в одну транснациональную корпорацию, но и являющимися конкурентами указанного японского автопроизводителя. Поэтому таможенный орган обоснованно не принял спорный сертификат в отношении тех товаров, которые требовали подтверждения соблюдения запретов и ограничений, как не относящийся к декларируемым товарам.

Сославшись на пункт 4 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262 (далее - Инструкция), суды указали, что несоблюдение условий для выпуска товаров, выразившееся в представлении ненадлежащего сертификата соответствия ввозимых товаров, является основанием для отказа в выпуске таких товаров.

Признавая отсутствующим бездействие таможни, выраженного в нарушении сроков выпуска товаров N 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218 по ДТ N 10002010/050313/0011429 в период с 09 по 16 марта 2013 года, апелляционный суд исходил из подтверждения таможенным органом процедуры продления сроков выпуска товаров, установленной пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению довод жалобы о непредставлении доказательств продления сроков выпуска товаров. В ходе заседания арбитражного апелляционного суда таможенный орган обосновал продление сроков выпуска товаров в порядке, установленном пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.

Указание общества на факт невыявления в ходе проверки предварительной декларации на товары несоответствия приложенных к декларации документов применительно к обстоятельствам спора не опровергает выводы судов об обоснованности продления сроков выпуска товаров и правомерности отказа в их выпуске.

Само по себе несогласие общества с оценкой установленных судами обстоятельств дела основанием для отмены принятых судебных актов не является.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А41-21070/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов