Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-16050/2010 по делу N А40-12622/2010

г. Москва

25 января 2011 г.

Дело N А40-12622/10-62-169

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ДМТИНВЕСТСТРОЙ" Еньков И.Н. по дов. от 10.12.2010 г.

от ООО КБ "Инстройбанк" Смолехо О.В. по дов. от 17.08.2010 г. N 1\08

от ЗАО "УК "Континенталь" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" Долженкова М.В. по дов. от 12.02.2010

рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ДМТИНВЕСТСТРОЙ"

на решение от 09 августа 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 13 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску ООО "ДМТИНВЕСТСТРОЙ"

к Коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО КБ "Инстройбанк"), ЗАО "УК "Континенталь" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМТИНВЕСТСТРОЙ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО КБ "Инстройбанк") (далее- банк), ЗАО УК "Континенталь" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" (далее ЗАО УК "Континенталь"), (с учетом уточнения предмета иска) со следующими требованиями:

- признать недействительным инвестиционный договор N ФН-05 от 27 февраля 2008 года, заключенный между Коммерческим банком "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО КБ "Инстройбанк") и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" под управлением ООО "УК "ИНВЕСТИЦИЯ".

- признать недействительным дополнительное соглашение от 09 декабря 2008 года к инвестиционному договору N ФН-05 от 27 февраля 2008 года, заключенное между Коммерческим банком "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО КБ "Инстройбанк") и Закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент".

Иск заявлен на основании статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. и мотивирован тем, что Советом директоров банка не принималось решение о совершении данных сделок.

Решением от 09 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что договором и дополнительным соглашением не были затронуты права и интересы истца, которые должны быть восстановлены на основании судебного решения, а также пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец сослался на то, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка и требует на ее совершение согласие совета директоров банка; в результате заключения дополнительного соглашения банк не получил денежных средств, которые он мог бы получить в последующем при реализации своего имущества (квартир по первоначальной редакции договора), а истец, как участник банка заинтересован в законном использовании банком своего имущества в целях получения дивидендов от прибыли банка.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель банка также поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ЗАО УК "Континенталь" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец является участником ООО КБ "Инстройбанк".

Судами установлено, что между ООО КБ "Инстройбанк" и ООО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" под управлением ООО УК "ИНВЕСТИЦИЯ" был заключен инвестиционный договор от 27.02.2008 г. N ФН-05, в соответствии с условиями которого ООО УК "Континенталь" частично финансирует строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 105, строение А, а банк обеспечивает строительство объекта, распоряжается выделенными на финансирование строительства объекта денежными средствами, организует строительство объекта и передает в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Континенталь апартамент" под управлением ООО УК "ИНВЕСТИЦИЯ" построенные жилые помещения общей предварительной площадью 4 000,14 кв. м.

14 мая 2008 г. между ООО "УК Альянс Континенталь" и ЗАО "УК "Континенталь" был подписан договор о передаче ЗАО "УК "Континенталь" прав и обязанностей ООО "УК "Альянс Континенталь" по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" под управлением ООО "УК "Инвестиция".

Между банком и ООО УК "Континенталь" было подписано дополнительное соглашение от 09 декабря 2008 г. об изменении общей предварительной площади жилых помещений, которая в результате составила 5 816,26 кв. м, а также об исключении из договора п. п. 2.3 и 2.5, конкретизирующих квартиры, строительство которых подлежит финансированию.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Уставом банка предусмотрено, что принятие решения о совершении им крупных сделок относится к исключительной компетенции совета директоров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

На основании ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Из пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец не указал, каким образом данной сделкой умаляются его права и законные интересы как участника общества, и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Ссылка истца на уменьшение прибыли общества, из которой выплачиваются дивиденды, не была подтверждена документами, из которых бы следовало, что в результате заключения именно данной сделки был уменьшен размер дивидендов истца.

В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемого договора и дополнения к нему. Доказательств того, что именно в результате заключения данной сделки нарушены его права, как участника общества, либо она повлекла для него, а также самого общества иные неблагоприятные последствия, не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом, а также направлены на переоценку представленных в дело доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу N А40-12622/10-62-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новоселов