Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N Ф05-15295/2010 по делу N А40-157523/2009

г. Москва

"13" января 2011 г.

N КА-А40/16782-10 Дело N А40-157523/09-4-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Москалев В.В. (дов. от 11.01.11 г.), Кузнецов Н.И. (дов. от 11.01.11 г.),

от ответчика: Опанасюк В.В. (дов. от 11.01.11 г. N 03-11/11-7), Нагиева С.Н. (дов. от 11.01.11 г. N 03-11/11-3),

рассмотрев "12" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от "30" июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Назарцом С.И.,

на постановление от "20" сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Партнер Ф"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Партнер Ф" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.09 г. N 321/20-11/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.10 г., заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 56 597 136 руб. 86 коп., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 575 367 руб. 80 коп., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявляет о своем несогласии с судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование чего приводятся доводы об установленных в ходе проверки нарушениях при взаимоотношениях заявителя с контрагентами ООО "Гелиус", ООО "Вега Интерлайн", а также о занижении цены в нарушение ст. 40 НК РФ при сдаче в аренду продуктового магазина.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006-2007 г.г. вынесено решение N 321/20-11/145 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченные налоги на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующие пени, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора в обсуждаемой здесь части правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришли к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами ООО "Гелиус" и ООО "Вега Интерлайн" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды признали, что налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции, документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены.

Суды правильно исходили из того, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом судами установлено, что при заключении договора поставки с ООО "Гелиус" заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав предприятия, приказ о назначении генерального директора, справку банка об открытии расчетного счета.

В отношении ООО "Вега Интерлайн" получены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо о присвоении кодов, устав и учредительный договор предприятия, протокол общего собрания об избрании генерального директора.

Вывод судов о том, что заявитель правомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, спорные затраты, а также применил вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, является обоснованным, поскольку заявитель доказал совершение реальных хозяйственных операций по договору поставки мясосырья с ЗАО "Гелиус" от 10.11.05 г. N 99 и по договору комиссии с ОАО "ФТД Царицыно" от 01.03.02 г. N К-002.

При этом судами проверены и отклонены доводы налогового органа относительно результатов встречных проверок контрагентов.

Опровергая утверждение Инспекции об отсутствии реальной деятельности указанных контрагентов, суды указали, что из расширенной банковской выписки по банковскому счету ООО "Гелиус" за 2006 год следует, что организация осуществляла арендные платежи, оплату ветеринарных услуг, осуществляла операции по закупке и реализации мясосырья с различными организациями, уплачивала налог на прибыль, анализ расширенной банковской выписки ООО "Вега Интерлайн" показал, что организация осуществляла активную деятельность по купле-продаже различных товаров.

Кроме того, судами учтено, что непосредственных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Вега Интерлайн" не установлено, стороной по договору комиссии являлось ОАО "ФТД Царицыно".

Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие позицию Инспекции, изначально занятую в споре, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по выводам по спорным операциям с указанными контрагентами заявителя не находит, поскольку доводы налогового органа не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные Обществом первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела и не опровергнута налоговым органом.

Вывод судов соответствует позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов кассационной жалобы относительно занижения цены при сдаче имущества в аренду.

Проверяя доводы Инспекции, суды установили, что в 2006 - 2007 г.г. ЗАО "Партнер Ф" осуществляло сдачу в аренду собственного помещения (продуктовый магазин) арендатору ООО "Торговый Дом Царицыно", являющемуся взаимозависимым лицом; ежемесячная арендная плата составляла 11 869,62 руб.

При разрешении спора судами установлено, что основанием для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком выручки в связи с отклонением цен на услуги по сдаче помещения в аренду.

Удовлетворяя заявленное требование в данной части, суды исходили из того, что при доначислении налогов Инспекция использовала рыночную цену без учета сопоставимости условий, оказывающих влияние на ее определение, и при отсутствии доказательств использования официальных источников информации о рыночной стоимости аренды нежилого помещения.

Суды исходили из того, что налоговым органом не доказано, что наличие взаимозависимости между Обществом и арендатором повлияло на результаты сделки.

Судебными инстанциями сделан вывод, что обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении Инспекцией правил определения рыночной цены сделок. Выводы судов не противоречат положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ. Нарушение судами норм материального права не установлено.

Применение положений статьи 40 НК РФ предполагает выявление и обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК РФ, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение Инспекцией принципов определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 НК РФ.

Информация о рыночных ценах, полученная Инспекцией от ООО "Континент недвижимость" и ЗАО "МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость", судами не была признана в качестве надлежащего доказательства определения рыночной цены, поскольку были использованы данные не из официальных источников, а сведения из коммерческих организаций в виде экспертных мнений, не подтвержденных никакими доказательствами.

Письмо ООО "Континент недвижимость" без номера и даты, подписанное неуполномоченным лицом, суды оценили как личное мнение специалиста отдела коммерческой организации.

Содержание же письма ЗАО "МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость", по выводу судов, не позволяет определить источник получения информации, при этом организация указывает, что законодательно установленные принципы оценочной деятельности ею не применялись.

При таких обстоятельствах, действительно, невозможно подтвердить, что анализировались фактически совершенные сделки с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях, что не соответствует пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не доказано несоответствие величины арендной платы, установленной договором, уровню рыночных цен идентичных (однородных) услуг, оказываемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно части пятой статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией нижестоящих судов о том, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 НК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. В кассационной жалобе налоговый орган не опроверг вывод судов о неправильном применении Инспекцией норм статьи 40 НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-157523/09-4-1211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная