Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-5554/14 по делу N А40-115373/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-115373/13-145-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Бэст Прайс" - извещен, представитель не явился

от заинтересованного лица: УФАС России по МО - Косухина Е.А. доверенность от 2 октября 2013 года

от третьего лица: Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" - извещен, представитель не явился

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года, принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым,

по заявлению ООО "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496)

о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 20 мая 2013 года,

третье лицо,- Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэст Прайс" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20 мая 2013 года по делу N 08-21/5-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом суд исходил из того, что в антимонопольным органом доказаны состав вмененного административного правонарушения.

ООО "Бэст Прайс" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная реклама не содержит информации о стоимости товара или иного объекта рекламирования. Нарушений обществом требований Закона " О рекламе" не допущено.

ООО "Бэст Прайс", Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель УФАС России по МО, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что, решением УФАС России по Московской области от 20 мая 2013 года, вынесенным по жалобе ООО "Российское авторское общество" о нарушении авторских прав, ООО "Бэст Прайс" признано нарушившим часть 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". В ходе проверки жалобы комиссией антимонопольного органа установлено, что на странице 47 рекламного каталога "Зима 2012" магазина "FixPrice", размещена реклама следующего содержания: "Франчайзинг за три года продаж 1 000 000 $/FixPrice использует систему франчайзинга бизнес-формата...". Указанная реклама признана антимонопольным органом ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". ООО "Бэст Прайс" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

ООО "Бэст Прайс", полагая, что указанное решение не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331), Правилами рассмотрения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508) исходил из того, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Выводы судебных инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7.1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

Судами установлено, что спорная реклама направлена на привлечение заинтересованных лиц к заключению с обществом договора франчайзинга. Указанный в рекламе показатель 1 000 000 $, согласно пояснениям ООО "Бэст Прайс", является экономическим показателем, отражающим минимальный оборот магазина "FixPrice" за три года.

УФАС России по Московской области, с которым согласились суды, установлено, что рассматриваемая реклама направлена на привлечение потенциальных партнеров для заключения договора франчайзинга с ООО "Бэст Прайс" и содержит экономические показатели, отражающие преимущества заключения такого договора именно с обществом и характеризующие его выгодность ("за три года продаж 1 000 000 $/минимальные инвестиции и доходность 50 - 200%").

В ходе рассмотрения дела ООО "Бэст Прайс" представлены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что указанные в рекламе показатели являются достоверными, основаны на экономических расчетах и указывают на прибыльность магазинов "FixPrice".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами сделан правомерный вывод о том, что показатель 1 000 000 $ является стоимостным показателем.

В соответствии с требованиями части 7.1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в рассматриваемой рекламе стоимостной показатель 1 000 000 $, должен быть выражен в рублях, а при необходимости мог быть указан в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого решения и отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-115373/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина