Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N Ф05-1774/2011 по делу N А40-96683/10-61-687

г. Москва

17 марта 2011 г.

N КГ-А40/1979-11 Дело N А40-96683/10-61-687

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Свитленко Н.И., генеральный директор, решение от 29.07.2008 N 7

от ответчика не явка, извещен

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СимТрек"

на постановление от 14 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. по иску ООО "Вояж Тур" к ООО "СимТрек" о возмещении ущерба, причиненного утратой груза при перевозке установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж Тур" (далее - ООО "Вояж Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СимТрек" (далее - ООО "СимТрек", ответчик) о взыскании 548 575,75 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза при перевозке.

Определением от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 14 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован наличием доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением, ООО "СимТрек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального права и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено направление ответчику претензии по почте, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, которое вытекает из перевозки груза.

Согласно статье 12 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора установлена и статьей 797 ГК РФ, в соответствии с которой до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы истец не утверждал об отсутствии доказательств направления претензии ответчику, а суд не предложил истцу представить такие доказательства.

Почтовое уведомление от 29.06.10 с отметкой о вручении является надлежащим доказательством получения ответчиком корреспонденции от Свитленко Н.И., подписавшей претензию от 28.06.10. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенном вывод апелляционного суда о том, что соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора исключает возможность оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобщенное почтовое уведомление не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, не может являться основанием к отмене постановления апелляционного суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, ответчиком не приведено.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 14 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96683/10-61-687 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Д.И. Плюшков

Судьи:

А.А. Малюшин

Л.В. Завирюха