Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-470/2011 по делу N А40-1964/09-83-23

г. Москва

"21" марта 2011 г.

N КГ-А40/513-11 Дело N А40-1964/09-83-23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Золотарева Е.А. по доверенности от 28.01.2011

от ответчика - ОАО "МОЭСК" - Шишкин М.А. по доверенности N 1937-Д от 01.01.11

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "МОЭСК" на решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Маненковым А.Н. на постановление от 11 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Поповым В.В. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 12 675 279 руб. 86 коп. к ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МТК", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") 7 300 327 руб. 90 коп. долга, с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") 2 653 932 руб. 85 коп. долга, с открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" (далее - ОАО "МТК") 1 308 182 руб. 27 коп. долга, с открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-1") 656 103 руб. 72 коп. долга, с открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-4") 552 790 руб. 86 коп. долга, с открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6") 203 942 руб. 26 коп. долга.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 94 470 руб.

Решением от 19.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 ноября 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично с учетом отказа от иска в части требования в сумме 94 470 руб. С ОАО "Мосэнерго" в пользу истца взыскано 7 245 917 руб. 90 коп. долга, с ОАО "МОЭК" в пользу истца взыскано 2 634 152 руб. 85 коп. долга, с ОАО "МТК" в пользу истца взыскано 298 432 руб. 27 коп. долга, с ОАО "ОГК-1" в пользу истца взыскано 651 213 руб. 72 коп. долга; с ОАО "ОГК-4" в пользу истца взыскано 548 670 руб. 86 коп. долга, 3 244 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО "ОГК-6" в пользу истца взыскано 202 422 руб. 26 коп. долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не исследованы необходимые доказательства в полном объеме. По мнению заявителя, Соглашение не подлежит применению, поскольку обязательство по уплате неосновательного обогащения возникло позже, чем завершилась реорганизация ОАО "Мосэнерго".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МТК", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2006 г. по делу N А40-36884/06-48-240 (с учетом изменений, внесенных в данное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 26 октября 2006 г.) с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Подольский электромеханический завод" взыскано 13 238 561 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период до реорганизации ОАО "Мосэнерго", образовавшегося в результате неправильного применения тарифа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Между ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭСК", ОАО "МТК", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" было заключено Соглашение от 19.10.2006 г., в соответствии с которым стороны определили несение солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникающим до реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.1 Соглашения были урегулированы отношения сторон по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе по обязательствам, связанным с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательствам по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе связанных с неправильным применением тарифов), обязательствам по возмещению вреда.

Согласно пункту 2.4 Соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами является вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или части требований кредиторов, при этом, в пункте 3.1 установлено процентное соотношение распределения между сторонами ответственности по установленным пунктом 2.1 Соглашения обязательствам.

В пункте 2.6 Соглашения стороны установили, что ответственность по обязательствам, установленным в пункте 2.1 спорного Соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая состоялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Как следует из материалов дела, суд исследовал разделительный баланс и вступительную бухгалтерскую отчетность всех сторон спора и правомерно указал на правовую природу взысканных по делу N А40-36884/06-48-240 денежных средств - неосновательное обогащение и пришел к правильному выводу о том, что ответственность по указанным обязательствам подлежит распределению между сторонами Соглашения.

Рассматриваемое Соглашение не было признано недействительным и не расторгнуто. Условия Соглашения не противоречат принципу солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица.

Оценка указанному Соглашению давалась в определении от 28.05.2008 N 3818/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование может возникать не только в случае, если солидарность обязанности или требования установлена законом, но также солидарность может быть предусмотрена договором.

С учетом установленного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1964/09-83-23 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Федосеева

Судьи:

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков