Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-9164/2010 по делу N А40-177497/2009

г. Москва

"19" января 2011 г.

N КГ-А40/16820-10-П Дело N А40-177497/09-138-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Саяпина О.А., дов. от 19.06.2010

от ответчика - Симоненко А.С., дов. от 11.01.2011

рассмотрев "12" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "БалтАвтоТрейд-М"

на решение от 20.04. 2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 01.11. 2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО ПСК "МАЛАХИТ"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "БалтАвтоТрейд-М"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "МАЛАХИТ" (далее - ООО ПСК "МАЛАХИТ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" (далее - общество) с иском о взыскании 619 125 руб. 92 коп. долга и 61 912 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 с общества в пользу истца взыскано 619 125 руб. долга и 5 572 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06. 2010 решение суда в части взыскания 5 572 руб. 13 коп. неустойки отменено и в этой части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2010 отменил судебный акт апелляционного суда, как принятый с нарушением процессуальных норм, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции изменено. Решение в части взыскания 5 572 руб. 13 коп. неустойки отменено и в этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, а апелляционный суд не дал оценку представленному ответчиком заключению по обследованию здания автосалона ООО "БалтАвтоТрейд-М" от 05.08.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО ПСК "МАЛАХИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между сторонами был подписан договор подряда N 3. По условиям договора ООО ПСК "МАЛАХИТ" (генподрядчик) обязалось по заданию общества (заказчик) выполнить работы по устройству деревянных полов на объекте заказчика, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Основанием для расчетов являются акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку в договоре отсутствует условие о сроках выполнения подрядных работ, апелляционный суд правомерно признал его незаключенным в силу статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд установил, что ООО ПСК "МАЛАХИТ" на объекте заказчика выполнены работы на сумму 1 419 125 руб. 92 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными полномочными представителями сторон. В этой связи довод кассационной жалобы об односторонних актах сдачи-приемки работ является несостоятельным.

Поскольку выполненные работы оплачены частично, суд признал требования о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении иска в этой части, апелляционный суд правомерно исходил из признания договора не заключенным.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда об удовлетворении иска кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение процессуальных норм необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ходатайство общества о назначении по делу экспертизы с целью установления факта выполнения ООО ПСК "МАЛАХИТ" работ по устройству деревянных полов на объекте заказчика рассмотрено судом с учетом положений статей 65,67, 68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив обстоятельства дела и представленные в подтверждение заявленных исковых требований доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости специальных познаний для правильного разрешения спора.

Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при наличии двусторонних актов сдачи-приемки работ в данном случае не привел к принятию незаконного судебного акта. Представленное ответчиком в апелляционную инстанцию заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 05.08.2010 так же не может служить доказательством не выполнения истцом работ по устройству деревянных полов, поскольку указанное заключение было составлено спустя год после выполнения работ и сдачи объекта заказчику.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года по делу N А40-177497/09-138-1077 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева