Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6260/14 по делу N А40-156429/2012

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-156429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Хрипушина А.В., дов. От 25.10.2013

от ответчиков:

ООО "Лизинговая компания "Дело" - не явился

АО "БТА Банк" - Сушков В.В., дов. от 27.12.2013 N 01-288-2/5578, адвокат

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2014 кассационную жалобу АО "БТА Банк"

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2014 кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на постановление от 31.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Модуль" (ОГРН 1033600075189, ИНН 3663043847) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446), акционерному обществу "БТА Банк" (Республика Казахстан) о признании прекратившимся залога,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Модуль" (далее - ЗАО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "ЛК "Дело", лизинговая компания), акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк) о признании прекратившимся залога по договору о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N 07/73/Z, заключенному между ООО "ЛК "Дело" и Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.09.2002 N 2000/06/100/1542, заключенного между ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА Банк", в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, принадлежащего ЗАО "Модуль"; а также снятии обременения - залога, возникшего по договору о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N 07/73/Z, заключенному между Лизинговой компанией и Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.09.2002 N 2000/06/100/1542, заключенному между ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА Банк", в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, принадлежащего ЗАО "Модуль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив факт отсутствия доказательств надлежащего извещения АО "БТА Банк" о времени и месте судебного разбирательства, определением от 06.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Признан прекратившимся залог по договору о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N 07/73/Z, заключенному между ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА Банк", в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.09.2002 N 2000/06/100/1542, заключенному между ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА Банк", в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, принадлежащего ЗАО "Модуль".

Снято обременение - залог, возникший по договору о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N 07/73/Z, заключенному между ООО "ЛК "Дело" и АЮ "БТА Банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.09.2002 N 2000/06/100/1542, заключенному между ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА Банк", в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, принадлежащего ЗАО "Модуль".

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БТА Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "БТА Банк" ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Модуль" возражал против ее удовлетворения.

ООО "ЛК "Дело", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность постановления проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.06.2006 между ООО "ЛК "Дело" (лизингодатель) и ЗАО "Модуль" (лизингополучатель) заключен договор N 879-Л0\ТСО05 внутреннего лизинга автотранспортных средств, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность обусловленный предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с правом выкупа.

Во исполнение условий договора ООО "ЛК "Дело" приобрело и передало ЗАО "Модуль" транспортное средство Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, что подтверждается актом приема-передачи автотранспорта от 20.12.2006 и не опровергается сторонами по делу.

Пунктами п. п. 6.1 - 6.2 договора стороны установили, что переход права собственности на автотехнику переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей, при этом лизингополучатель вправе досрочно внести всю сумму лизинговых платежей, причитающуюся по договору. Переход права собственности на автотехнику оформляется актом передачи автотехники в собственность, который подписывают представители лизингодателя и лизингополучателя.

ЗАО "Модуль" полностью выплатило лизинговые платежи и 09.12.2008 между ЗАО "Модуль" и ООО "ЛК "Дело" был подписан акт передачи права полной собственности на автотехнику, в соответствии с которым ООО "ЛК "Дело" передало истцу право собственности на автомобиль Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116. Автотранспортное средство перерегистрировано в ГИБДД, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись.

Из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, также следует, что автотранспортное средство - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116 на основании договора о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N 07/73/Z передано в залог АО "БТА "Банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.09.2002 N 2000/06/100/1542, заключенному между ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА Банк", причем банку было достоверно известно о том, что имущество передано в лизинг ЗАО "Модуль".

Указывая на то, что ЗАО "Модуль" исполнило обязательство по внесению лизинговых платежей и, как следствие, стало собственником автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, ЗАО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, установив, что ЗАО "Модуль" исполнило обязательство по внесению лизинговых платежей в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А40-13934/2010, которым было установлено, что залог в пользу АО "БТА "Банк" не прекратился, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А40-13934/2010 следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора залога незаключенным. Каких-либо выводов относительно того, что залог в пользу АО "БТА "Банк" не прекратился, суд апелляционной инстанции в названном постановлении не делает. Более того, в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, а не выводы суда. При этом предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-13934/2010 не совпадают: в настоящем деле требование о прекращении залога и снятии залоговых обременений заявлено в связи с исчерпанием прав лизингодателя в отношении этого имущества, тогда как в деле N А40-13934/2010 банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения лизингодателем обязательств по кредитным договорам.

Довод кассационной жалобы о том, что ссылка на Постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 неправомерна, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции по существу спора.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-156429/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко