Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-14941/2010 по делу N А41-36808/2009

г. Москва

N КГ-А41/16398-10

27 января 2011 г.

Дело N А41-36808/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО "ВолгаТелеком" - Прозоров И.А., доверенность от 29.04.2010 N 105

от ответчика: ООО "Кировский домостроитель" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО ПМК-411 "Связьстрой" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 20.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВолгаТелеком", истца

на постановление от 05.08.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по иску ОАО "ВолгаТелеком"

о взыскании ущерба

к ООО "Кировский домостроитель"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский домостроитель" (далее - ООО "Кировский домостроитель", ответчик) о взыскании ущерба в размере 87 752 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ именно ответчиком. При этом суд указал, что в материалах дела имеется договор, заключенный между ООО "Кировский домостроитель" (заказчик) и ООО "ПМК-411 "Связьстрой" (подрядчик) на производство земляных работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 г. отменено в связи с вынесением судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "ПМК-411 "Связьстрой", не привлеченного к участию в деле, поскольку выводы сделанные судом при рассмотрении настоящего дела сводились к возможности причинения вреда ООО "ПМК-411 "Связьстрой".

К участию в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПМК-411 "Связьстрой".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по итогам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "ВолгаТелеком" просит постановление суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается приложенную к кассационной жалобе копию трудовой книжки г-н Кнутова Д.А. и приводит довод о том, на г-н Кнутов Д.А. в момент происшествия являлся работником ООО "Кировский домостроитель".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ОАО "ВолгаТелеком" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда отменить.

ООО "Кировский домостроитель" и ООО ПМК-411 "Связьстрой", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ВолгаТелеком", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.03.2009 г. при производстве работ по расширению котлована под водопровод в охранной зоне линии связи по адресу: г. Киров, ул. Горбуновой, 28 при раскопке механизированным способом были повреждены телефонные кабели связи ТПП 10x2x0.4 и ТППЗ 30x2x0.4, принадлежащие Кировскому филиалу ОАО "ВолгаТелеком".

Истец, произведя в период с 08.04.2009 по 17.04.2009 восстановительный ремонт телефонной канализации и кабелей на общую сумму 87 752 руб. 53 коп., направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2009 г. о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обстоятельства невозмещения ответчиком ущерба послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным его взысканием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из не представления суду доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате проведения строительных работ в месте повреждения кабеля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что повреждения телефонного кабеля связи были допущены работником ООО "Кировский домостроитель" Кнутовым Д.В., проводившим работы по адресу: г. Киров, ул. Горбуновой, 28, поверялся судами и отклонен как документально не подтвержденный. При этом суд дал оценку представленным истцом документам и пришел к выводу о том, что земляные работы по адресу г. Киров, ул. Горбуновой, 28 ООО "Кировский домостроитель" либо по его заданию третьим лицом не проводились. В соответствии с договором на производство земляных работ N 111/2008 от 23.10.2008 земляные работы проводились ООО "ПМК-411 "Связьстрой" (подрядчик) по заданию ООО "Кировский домостроитель" (заказчик) по переходу ул. Энгельса в районе строящегося дома по ул. Энгельса, 82, корп.1 в г. Кирове, то есть по иному адресу, что также свидетельствует выкопировкой из проекта, представленной третьим лицом. Суд оценил представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ), из которых следует, что указанные работы проводились подрядчиком с соблюдением всех условий договора и всех необходимых технических требований, с завершением данных работ 17.02.2009, то есть ранее возникших повреждений. При производстве работ повреждений коммуникаций допущено не было.

Судом также давалась оценка акту от 17.03.2009 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, счетам-фактурам и товарным накладным на приобретение необходимых для ремонта материалов, наряд-заданию на расход материалов, на которые в кассационной жалобе ссылается заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях документы, подтверждающие, что Кнутов Д.А. являлся на момент подписания акта сотрудником ответчика, действовал от его имени, отсутствовали.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой и повторно в суде апелляционной инстанций доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Решение принято судом по имеющимся в материалах дела документам, в том числе с учетом справки по заработной плате работников ответчика и акта от 17.03.2009.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу полномочий суда кассационной инстанции приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление 05 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36808/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева