Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф05-13334/2010 по делу N А40-54137/2010

г. Москва

Дело N А40-54137/10-139-293

25 ноября 2010 г.

N КГ-А40/14627-10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 20 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

и постановление от 24 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах", установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 13 623 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные и незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 05.02.2008 г., было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Пежо", государственный регистрационный номер О 952 ОН 78.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2008 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2008 г. виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3507, государственный регистрационный номер О 416 ВО 98, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ААА N 0130919221.

На основании акта осмотра транспортного средства, заключения о стоимости ремонта транспортного средства, заказ-наряда, счета на оплату, истец, в соответствии с условиями договора страхования, оплатил ремонт транспортного средства в размере 29 255 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 53920 от 13.11.2008 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик частично исполнил обязательство на сумму 15 632 руб. 80 коп. Задолженность в размере 13 623 руб. 09 коп. ответчиком осталась не погашена, в связи с чем, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт принят без учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации, отклоняется кассационной коллегией.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции истец представил документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить этому Закону.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП, т.е. на 05.02.2008 г., не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года по делу N А40-54137/10-139-293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова