Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6256/14 по делу N А40-164679/2012

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-164679/12-48-1563

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Князева А.И., доверенность от 10.01.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение от 30.12.2013 Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 17.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

(ОГРН 1045900550024, Пермский край, г. Пермь)

к открытому акционерному обществу "Орелэнергосбыт"

(ОГРН 1055742001897, Орловская обл.) о взыскании 66 256 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, вступившим в законную силу, с ОАО "Орелэнергосбыт" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскан долг в размере 619 206 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 075 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента полного исполнения обязательств по оплате долга.

Истец 26.08.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек.

Определением суда от 30.12.2013 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 из резолютивной части определения суда исключены слова: "В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать", в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, полагая, что данные определение и постановления не соответствуют представленным истцом доказательствам.

Заявитель указал в жалобе, что у него отсутствовали необходимые для своевременной подачи заявления о взыскании судебных издержек документы - копия платежного поручения N 24765 от 02.10.2013 (оплата услуг по акту об оказании юридической помощи).

В заседании суда кассационной представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2013 представитель истца присутствовал в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть решения (полный текст судебного решения был изготовлен в тот же день), у истца имелась объективная возможность определить, когда истекает шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением о возмещении судебных издержек.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности подать заявление о взыскании судебных издержек с приложением полного комплекта документов в установленный законом срок, поскольку у него отсутствовали необходимые для подачи заявления документы, был правомерно отклонен судами как необоснованный.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.12.2013 Арбитражный суд города Москвы и постановление от 17.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164679/12-48-1563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев