Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N Ф05-2587/08 по делу N А40-36148/2007

г. Москва

22 июля 2008 г.

Дело N А40-36148/07-22-344

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Гриб М.М. по дов. от 28.12.2007, Бауман А.П. по дов. от 28.12.2007

рассмотрев 15 июля 2008 г. кассационную жалобу ответчика - Минфина России на решение от 12.10.2007 г. Арбитражного суда города Москвы принятое Кудиной Е.С. на постановление от 20.12.2007 N 09АП-16537/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Афанасьевой Т.К.

по иску ГУП "Мособлгаз"

о взыскании ущерба

к Российской Федерации в лице Минфина России

третье лицо - Министерство социальной защиты населения Московской области

Установил:

ГУП "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 186 026 руб. 86 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований).

Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 15, 16, 1064, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 09АП-16537/2007-ГК, исковые требования удовлетворены.

На принятое решение и постановление Минфин России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца выступил против удовлетворения жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Проверив законность принятого по делу решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что во исполнение ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" истцом были предоставлены льготы по оплате газа инвалидам Великой Отечественной войны, участникам Великой Отечественной войны, семьям погибшего (умершего) инвалида Великой Отечественной войны, участника Великой Отечественной войны, лицам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", ветеранам труда, ветеранам военной службы, проживающим на территории Московской области в домах, принадлежащих им на праве собственности и домах, жилищно-строительных кооперативов.

Сумма предоставленных истцом льгот вышеуказанным категориям граждан в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составила 84 144 026 руб. 86 коп., в том числе 78 794 893 руб. 95 коп. за сетевой газ, 5 349 132 руб. 91 коп. за сжиженный газ.

Как установлено судом, Министерство финансов Московской области возместила истцу 77 958 000 руб.

Таким образом, невозмещенная истцу сумма предоставленных льгот составила 6 186 026 руб. 86 коп. за декабрь 2004 г.

Размер убытков истца подтверждается отчетами о выпадающих доходах в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате за газ.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот по оплате коммунальных услуг, установленных для ветеранов, названным ФЗ возмещается за счет средств бюджетов субъектов РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы, кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А40-36148/07-22-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева