Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-7508/14 по делу N А40-18464/2014

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-18464/14-78-22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РесурсАгроПром" - не явился

от ООО "Волски Биохим" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2014 кассационную жалобу ООО "Волски Биохим"

на определение от 13.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 22.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

по заявлению ООО "Волски Биохим" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РесурсАгроПром",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО "Волски Биохим" о признании ООО "РесурсАгроПром" несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности заявления назначено на 25.03.2014.

12.03.2014 в суд поступило заявление ООО "Волски Биохим" о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника ООО "РесурсАгроПром" совершать действия, связанные с реорганизацией ООО "РесурсАгроПром" в форме присоединения, и запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "РесурсАгроПром" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Волски Биохим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять запрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование требований ООО "Волски Биохим" ссылается на то, что ООО "РесурсАгроПром" в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения, и его реорганизация приведет к увеличению количества кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника. Заявитель полагает, что обеспечительные меры будут содействовать исполнению будущего судебного акта по делу о банкротстве, сохранению существующего положения и предотвращению вывода имущества предприятия-должника, а не введение запрета на реорганизацию приведет к прекращению производства по делу о банкротстве и необходимости обращения с требованием к обществу, к которому присоединяется должник, что нарушает права заявителя.

Отзыв на жалобу не представлен.

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 в отношении ООО "РесурсАгроПром" введена процедура наблюдения.

В силу абзаца второму пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве и пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Таким образом, введение в отношении ООО "РесурсАгроПром" процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

В связи с изложенным требование заявителя кассационной жалобы о принятии обеспечительных мер утратило актуальность и не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А40-18464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова