Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-15840/2010 по делу N А40-61074/2008

г. Москва

N КГ-А40/17376-10

"07" февраля 2011 г.

Дело N А40-61074/08-86-202"Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от ФНС России (ИФНС России N 35 по г. Москве) - никто не явился, извещена;

от должника и арбитражного управляющего - никто не явился, извещены,

рассмотрев "31" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по гор. Москве

на определение от "13" июля 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Герасимовой М.О.,

и на постановление от "26" октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ФНС России о признании ИП Нагорниковой Н.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2008 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции данной службы N 35 по гор. Москве о признании индивидуального предпринимателя Нагорниковой Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 года в отношении ИП Нагорниковой Н.Н. была введена процедура наблюдения и временным управляющим должника назначена гр. Дементьева О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года ИП Нагорникова Н.Н. была признана недействующим юридическим лицом, а производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Дементьева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в виде 44.039 руб. 20 коп., из которых: 40.000 руб. - оплата вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 4.039,20 руб. - расходы, понесенные в период наблюдения.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 июля 2010 года данное заявление было удовлетворено: с ИФНС России N 35 по гор. Москве в пользу Дементьевой О.А. были взысканы: 40.000 руб. - вознаграждение и 4.039 руб. 20 коп. - произведенные в период наблюдения расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года данное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве просит отменить вышеназванные определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 64, 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя по существу поданного заявления, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает и считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Из ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что временный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении о взыскании с налоговой службы в счет возмещения вознаграждения временному управляющему и понесенных им расходов в ходе наблюдения - всего в размере 44.039 руб. 20 коп., поскольку заявитель в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о незаконности принятых по делу определения и постановления. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что стоимость понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения расходов подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Доводы в жалобе о том, что суд при принятии обжалуемых актов не учел того обстоятельства, что в процессе наблюдения у должника имелось достаточно имущества для покрытия всех судебных расходов, ибо у должника, в частности, имелось в наличии два транспортных средства - УАЗ - 3303 и Мазда - 6, - судебная коллегия находит неубедительными, так как этим обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанцией была дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу N А40-61074/08-86-202"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов