Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-6212/14 по делу N А40-87300/2013

Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-87300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Чернова МН, дов. от 25.05.2014, Чехонин КВ, дов. от 13.03.2014,

рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТСЖ "МЖК Рождествено" на решение от 26 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 13 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "МЕГАСЕРВИС"

к ТСЖ "МЖК Рождествено"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕГАСЕРВИС" (далее - ЗАО "МЕГАСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено" (далее - ТСЖ "МЖК Рождествено", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 2 330 403, 08 руб. за период с июля 2012 года по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "МЖК Рождествено" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал вопрос о правах истца на водопроводные и канализационные сети, расположенные в поселке "Рождествено".

Также заявитель считает необоснованным и противоречащим Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вывод суда о возможности расчета объемов поставки водного ресурса и водоотведения на основании счетчиков истца при отсутствии приборов учета на принимающих устройствах ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии у сторон договорных правоотношений.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводам о наличии у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности заключить с истцом договор на поставку коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения, от заключения которого он уклонился, что истец, будучи собственником ресурсоснабжающих сетей, осуществляет поставку таких ресурсов ответчику при отсутствии заключенного договора до границ раздела балансовой принадлежности и ответственности, согласно инвестиционному контракту такой границей является колодец, что ему установлены тарифы как ресурсоснабжающей организации в жилом комплексе "Рождествено", что истец ведет учет таких коммунальных ресурсов, что факт оказания услуг подтверждается актами о снятии показаний приборов учета холодной воды, расположенных на водонасосной станции истца, что ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг населению, что к правоотношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данные выводы судов не основанными на материалах дела, сделанными в отсутствие надлежащих доказательств и при неисследованных обстоятельствах.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что истец является собственником ресурсоснабжающих сетей, и доказательств определения границ раздела балансовой принадлежности и ответственности.

Инвестиционный контракт, на который ссылается суд, в материалах дела отсутствует, кто является сторонами контракта, из текста судебного акта не следует.

При этом, в отзыве на иск ответчик утверждает, что две артезианские скважины и водозаборный узел находятся в составе общего имущества многоквартирного жилого комплекса и истцу не принадлежат, что ответчик самостоятельно обслуживает данное имущество, что истец не поставляет коммунальные ресурсы (воду и водоотведение) ответчику и не может поставлять в отсутствие у него лицензии на право пользования участком недр с целью забора подземных вод, что установленные истцу тарифы на холодную воду и водоотведение признаны утратившими силу.

Судом данные противоречия не устранены, указанные обстоятельства судом не устанавливались, доводы ответчика не проверялись.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований, основанных на показаниях приборов учета холодной воды, расположенных на водонасосной станции истца, противоречит действующему законодательству.

Как утверждает в отзыве ответчик, все 28 многоквартирных домов ТСЖ "МЖК Рождествено" оборудованы приборами учета воды

Спорным является период с июля 2012 года по май 2013 года.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354) и Приложением N 2 к ним в редакции, действовавшей в спорный период и до 01.06.2013, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Согласно формуле 1 расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется произведением объема (количества) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В любом случае не могут учитываться показания приборов учета истца, стоящих не на границе балансовой принадлежности, а внутри его сетей.

Также обращает внимание тот факт, что суд согласился с примененными истцом тарифами, установленными РЭК Москвы, в то время как в силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

РЭК Москвы таким органом государственной власти не является.

При указанных обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы и заявления сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А40-87300/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков