Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф05-913/2011 по делу N А40-105150/2010

г. Москва

"28" февраля 2011 г.

N КА-А40/1004-11 Дело N А40-105150/10-153-601

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Макдоналдс" - Титаренко М.А. (дов. от 21.05.10 г. N 10/159),

от Судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП Управления ФССП по Москве Водопьянова В.Ф. - Водопьянов В.Ф., зам.нач.отдела-заместитель ССП по уд. ТО 254260 от 25.01.11 г.,

от ООО "РЭКК" - не явился, извещен,

от ООО "Компания "Климат Максимум" - Петров А.К., ген.директор (приказ от 19.01.10 г. N 1),

рассмотрев "24" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Макдоналдс", заявителя,

на решение от 11 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Кастальской М.Н.,

на постановление от 27 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Макдоналдс"

о признании недействительным постановления в части

к Судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП Управления ФССП по Москве Водопьянову В.Ф.,

должник - ООО "РЭКК",

взыскатель - ООО "Компания "Климат Максимум"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макдоналдс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП Управления ФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) постановления от 18.08.10 г. N 77/1/7247/6/2010-СД-Д1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части пунктов 1 - 4.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают ООО "Компания "Климат Максимум", взыскатель, и ООО "РЭКК", должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.10 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что постановление в оспариваемой части соответствует требованиям ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода судов о соответствии оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 69, 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и взыскателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Общества не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство N 77/1/7247/6/2010-СД о взыскании с должника (ООО "РЭКК") в пользу взыскателя (ООО "Компания "Климат Максимум") денежных средств на общую сумму долга 1 980 563,63 руб. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом г. Москвы.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель выявил, что должнику (ООО "РЭКК") принадлежит дебиторская задолженность, где дебитором является ООО "Макдоналдс", на которую можно обратить взыскание в целях исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы.

Судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 119 203,08 рублей, складывающуюся из общей суммы долга и исполнительского сбора в размере 138 639,45 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод, что, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению самого факта наличия дебиторской задолженности ООО "Макдоналдс" перед ООО "РЭКК" по договору от 25.05.07 г. N 246, к определению ее размера и обратил взыскание на нее, не имея сведений об уплате или неуплате этой суммы, не запросив у сторон договора соответствующую информацию и документы.

Между тем, судами установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность в выше указанной сумме произведено судебным приставом-исполнителем на основании ст. 76 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исходя из того, что по условиям договора от 25.05.07 г. N 246 дебитор резервирует 5 % от общей стоимости договора, что составляет гарантийную сумму 149 924,81 долларов США.

При этом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя дебитору предлагалось перечислить не всю сумму дебиторской задолженности (149 924,81 долларов США), а только в сумме 2 119 203,08 руб. долга по исполнительному производству и исполнительского сбора.

Кроме того, судами принято во внимание, что генеральный директор должника ООО "РЭКК" присутствовал при вынесении решения суда первой инстанции и подтвердил наличие дебиторской задолженности ООО "Макдоналдс".

По оценке судов письмо генерального директора должника от 01.12.08 г. N 92 само по себе не является достаточным доказательством того, что указанная гарантийная сумма дебитором израсходована и на момент вынесения оспариваемого постановления дебиторская задолженность отсутствовала.

Возможное же наличие у должника встречного обязательства перед ООО "Макдоналдс" не свидетельствует о незаконности обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Заявитель вправе обращаться с соответствующим требованием в установленном законом порядке самостоятельно.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель установил в отношении дебитора ограничения, которые не предусмотрены ст. 76 Закона об исполнительном производстве, приводился заявителем ранее и получил надлежащую оценку судов обеих инстанций.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 64, 68, 69, 75, 76 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на дебиторскую задолженность должника, суды пришли к выводу о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 76, права и законные интересы заявителя не нарушены, и, следовательно, основания, предусмотренные статьями 198 и 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводами кассационной жалобы правильность вывода судов не опровергается, доказательств обратного не представлено. Иное же толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А40-105150/10-153-601 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова