Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-7022/14 по делу N А40-137297/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-137297/13-140-439

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Сулейманова Т.В. по дов. N 06-08/007387 от 13.03.2014

рассмотрев 09.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС РФ 14 по г. Москве

на решение от 28.01.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 10.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым

по заявлению ООО "Мечел-энерго" (ИНН 007722245108)

к ИФНС России N 14 по г. Москве (ИНН 7714014428)

о признании незаконным действия, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, об обязании начислить и уплатить проценты

УСТАНОВИЛ: ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с заявлением о признании неправомерным бездействия должностных лиц ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в нарушении сроков принятия решения о возврате излишне уплаченного налога по заявлению общества, об обязании инспекции возвратить обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 953 192 руб. 59 коп., начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченного НДС в размере 178 668 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда от 28.01.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не в полной мере исследованы доказательства и доводы инспекции о пропуске срока для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и МУП "УК Коммунальщик" заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 25-74 от 01.10.2006, в соответствии с которым заявитель подавал тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и юридических лиц г. Чебаркуля. При оказании населению жилищно-коммунальных услуг предоставляются льготы путем бюджетного финансирования.

В период с 01.05.2009 по 31.08.2009 общество понесло расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки лицам, проживающим на территории Чебаркульского городского округа и имеющим право на реализацию мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии в соответствии с законодательными актами РФ.

В связи с тем, что задолженность по предоставлению услуг по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 25-74 от 01.10.2006 не была в полном объеме оплачена, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 6 510 526 руб. 37 коп., в том числе НДС в размере 2 953 192 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-23584/2011 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 1 564 822 руб. 13 коп., с Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества взысканы убытки в размере 1 992 511 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области суммы НДС в размере 2 953 192 руб. 59 коп. заявителю отказано.

Общество 20.07.2012 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 и 1, 2, 3 кварталы 2009.

Письмом от 29.11.2012 общество уведомило налоговый орган о подаче деклараций и корректировке налогооблагаемой базы по НДС за вышеназванные периоды.

Инспекция не отреагировала на письмо заявителя, в связи с чем, общество направило налоговому органу заявление от 29.03.2013 N МЭ/0111/ЮЯ о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 2 953 192 руб.59 коп. за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 и 1, 2, 3 кварталы 2009.

Заявитель, не получив решения от инспекции, повторно направил письмо от 04.07.2013 с просьбой принять решение о возмещении суммы НДС. На момент принятия решения заявление общества налоговым органом не рассмотрено.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в нарушении сроков принятия решения о возврате излишне уплаченного налога, и с материальным требованием о возврате НДС и взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 21,78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, и исходил из доказанности факта излишне уплаченного обществом НДС в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель обратился в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-23584/2011, которым обществу отказано во взыскании НДС в размере 2 953 192 руб. 59 коп.

Отказывая в иске о взыскании указанной суммы, суд исходил из того, что поступающие из бюджета денежные средства нельзя считать оплатой, полученной от реализации истцом тепловой энергии, в связи с этим субсидии из городского бюджета не включаются в налогооблагаемую базу по НДС; перечисленные исполнителю коммунальных услуг (истцу) денежные средства являются бюджетными средствами, предоставляемыми юридическим лицам на безвозмездной основе для осуществления мер социальной поддержки в виде частичной оплаты услуг отопления жилых помещений и горячего - водоснабжения, что позволяет их квалифицировать в качестве субсидий; муниципальное образование не является потребителем или получателем указанных коммунальных услуг, поэтому денежные средства, поступившие от него истцу, нельзя считать оплатой коммунальных услуг.

Исследовав все обстоятельства дела, суды установили, что моментом, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-23584/2011 - 27.09.2012.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в инспекцию 29.03.2013, в суд с исковым заявлением - 30.09.2013, в связи с чем, трехлетний срок на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм НДС не истек.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив положения Главы 21 НК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по возврату излишне уплаченного НДС за 1-4 кварталы 2008 и 1-3 кварталы 2009 следует исчислять с 27.09.2012, и соответственно, заявление о возврате налога подано обществом в суд в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Ссылки в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае судами приняты во внимание иные обстоятельства при решении вопроса о сроке на возврат излишне уплаченного налога.

Выводы судов о соблюдении обществом трехлетнего срока правомерны и основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А40-137297/13-140-439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина