Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-15893/2010 по делу N А40-1554718/2009

г. Москва

26.01.2011

N КГ-А40/17436-10 Дело N А40-1554718/09-26-1138

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании

от истца: Соболев И.И., дов. от 04.09.2010 N 21;

от ответчика: Разилова О.Л., дов. от 11.01.2011 N 273,

рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Сервис Плюс"

на решение от 28.06.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 04.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Сервис Плюс"

о взыскании долга

к ФГУП "ФТ-Центр"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее по тексту - ООО "Сервис Плюс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр" или ответчик) о взыскании 720 787 руб. 50 коп. долга по договору от 16.03.2009 N 202-2009 ЭКСПЛ/Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг на указанную выше цену.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 04 октября 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Сервис Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик подписал акты выполненных работ без возражений и замечаний.

Также, по мнению истца, является неверной ссылка суда на то, что данные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору, обращая внимание кассационной инстанции на то, что в указанных актах содержатся общие наименования выполненных работ и оказанных услуг.

ФГУП "ФТ-Центр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Сервис Плюс" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2009 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Сервис Плюс" (исполнитель) заключен договор N 220-2009 ЭКСПЛ/Н, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости, согласованного с заказчиком, а заказчик обязался выплатить стоимость услуг и стоимость проведения работ.

Перечень мероприятий по техническому обслуживанию объекта недвижимости и оказываемых услуг по эксплуатации объекта недвижимости стороны согласовали в приложениях N N 1, 2 к договору. Согласно данным приложениям истец обязался: осуществлять эксплуатацию санитарно-технического обслуживания и инженерных сетей систем ХВ и канализации, систем отопления и горячего водоснабжения, электросетей оборудования, производить эксплуатационно-ремонтные работы, ремонтные работы по подготовке зданий к сезонной эксплуатации, осуществлять обеспечение норм и правил пожарной безопасности, техническое обслуживание средств пожарной безопасности, дезинфекционные работы, оказывать услуги по вывозу ТБО, КГМ, техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, производить проверку технических средств, обеспечивать аварийное обслуживание объекта, обслуживание оборудования, комплектацию расходными материалами, вывозить и утилизировать люминесцентные лампы, а также оказывать услуги по подготовке объекта к сезонной эксплуатации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора истец обязался выполнять свои обязательства по эксплуатации объекта недвижимости в строгом соответствии с перечнем работ и услуг, согласованных с заказчиком, по заявкам арендаторов, подписанным уполномоченными лицами арендаторов, работы по эксплуатационному обслуживанию занимаемых арендаторами помещений, входящих в состав объекта недвижимости, в объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3.5 договора результат выполненных работ оформляется актом об оказании услуг и выполненных работ, который предоставляется исполнителем заказчику и подписывается последним в течение пяти рабочих дней, либо выставляются мотивированные претензии.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Сервис Плюс" сослалось на то, что в период с 16.03.2009 по 31.07.2009 им были надлежащим образом оказаны услуги по договору. При этом в обоснование исковых требований ООО "Сервис Плюс" представило суду акты выполненных работ от 31.07.2009 N 00000060, 30.06.2009 N 00000048, 31.05.2009 N 0000031, 30.04.2009 N 00000019 и 31.03.2009 N 00000007, а также выставленные счета на оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не представлены заявки арендаторов объектов недвижимости на оказание услуг, сопроводительные письма, с которыми были направлены ответчику акты выполненных работ, не содержат подписи должностного лица ФГУП "ФТ-Центр", получившего вышеуказанные документы по перечню.

Кроме того, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты истца на приобретение материалов для эксплуатации зданий и проведения ремонтных работ

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако при изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО "Сервис Плюс" предусмотренных договором услуг на заявленную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в приобщенных к материалам дела актах выполненных работ содержатся общие наименования выполненных работ и оказанных услуг подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку истцом в нарушение пункта 2.1.2 договора не представлены заявки арендаторов на оказание услуг по договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Сервис Плюс" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 по делу N А40-155418/09-26-1138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин