Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2010 г. N Ф05-10451/10 по делу N А41-2737/2010

г. Москва

01 октября 2010 г.

Дело N А41-2737/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Горбачёв Александр Викторович: Маркина О.С, - доверенность от 10.03.2010 N 01; Балашова Е.В, - доверенность от 19.04.2010 N 06;

от заинтересованного лица - Государственное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Коржова Л.В, - доверенность от 17.09.2010 N 1147-р-исх;

от третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ": представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Центр": представитель не явился,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачёва Александра Викторовича (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июня 2010 года,

принятое судьёй Н.В. Севостьяновой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачёва Александра Викторовича

о признании незаконными действий Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", связанных с проведением 15.10.2009 проверки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковская, д.9, маг.N 44, а также действий, связанных с составлением в тот же день акта проверки N 3-2343-2009,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ", Общество с ограниченной ответственностью "Центр",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция), связанных с проведением 15.10.2009 проверки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковская, д.9, маг.N 44, а также действий, связанных с составлением в тот же день акта проверки N 3-2343-2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ, Общество с ограниченной ответственностью "Центр".

Решением от 16.06.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 16.06.2010 в кассационной жалобе предпринимателя Горбачева А.В. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принят во внимание ни один из доводов, на которые предприниматель ссылался в обоснование заявления об оспаривании упомянутых действий инспекции. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.09.2010 в 16 часов 25 минут, явились представитель предпринимателя Горбачева А.В., представитель инспекции. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель предпринимателя Горбачева А.В. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверив законность решения от 16.06.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

С учетом заявления, поданного предпринимателем Горбачевым А.В, судебное разбирательство по делу судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Проверка 15.10.2009 инспекцией произведена по заявлению ООО "Центр" в отношении ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" по вопросу, связанному с электроснабжением нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 9, магазин N 44.

В результате проверки установлено, что электроснабжение помещений ООО "Центр" осуществляется. Подключение произведено от соседних помещений минипрачечной от электрощитовой с прибором учета. Монтаж вновь проложенного кабеля выполнен с соблюдением требований электробезопасности. Питающие кабели, проходящие через подвальное помещение, осуществляют энергоснабжение только ООО "Центр" - данные элементы не являются частью общедомового инженерного оборудования (имущества) и должны содержаться и обслуживаться только за счет их собственника. По результатам проверки в тот же день составлен соответствующий акт за N 3-2343-2009, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установив эти фактические обстоятельства и сославшись на Постановление Правительства Московской области от 18.08.2008 N 685/31 "О внесении изменений в Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и утверждении структуры и штатной численности Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", пункт 11 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденное постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 "О формировании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", согласно которому основной задачей Инспекции является осуществление государственного контроля за: обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг; использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности; соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства, а также пункт 12.14 названного Положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

То обстоятельство, что в результате оспариваемых действий нарушены права и законные интересы предпринимателя Горбачева А.В., заявителем не доказано. Так, в результате составления упомянутого акта проверки какие-либо обязанности на предпринимателя Горбачева А.В. не возложены, препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не созданы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им поданному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N А41-2737/10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачёва Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева