Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-5642/14 по делу N А40-54443/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-54443/13-28-517

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Подгузов Д.Ю., доверенность N 33-Д-329/14 от 29.04.2014 года - от Департамента городского имущества гор. Москвы; 2. Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы - Солодов Е.В., довер. N 113/ПУ;

от ответчика - Лебедев А.Е., доверенность б/н от 19.05.2014 года, Чернышев А.Е., доверенность б/н от 19.05.2014 года

от третьих лиц - 1. Префектура ЦАО г. Москвы - Гуськов А.Н., довер. N ЦАО-07-13-1621/4 от 01.07.2014 года;

от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 июля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "ГелиосПроект" и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН: 1027739753656, ИНН 7703074390)

к ЗАО "ГелиосПроект" (ОГРН: 1117746951475)

о признании права собственности города Москвы и об истребовании из чужого незаконного владения на здание,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Власов Михаил Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились с иском к Закрытому акционерному обществу "ГелиосПроект" о признании права собственности города Москвы на здание общей площадью 6.095, 3 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Донская, дом 14, корп. 1, истребовании из чужого незаконного владения указанного здания, о признании зарегистрированного права собственности ответчика недействительным. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Власов Михаил Олегович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, было истребовано из чужого незаконного владения ЗАО "ГелиосПроект" здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Донская, д. 14, корп. 1, площадью 6.095,3 кв.м., а в удовлетворении требований о признании права собственности г. Москвы на это здание и признании недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "ГелиосПроект" было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "ГелиосПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества и принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части те же решение и постановление заявитель просил оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы также обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности города Москвы на спорное имущество и просил принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов и Префектуры ЦАО гор. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в полном объеме и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ГелиосПроект".

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы также возражали и поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Донская, д. 14, корп. 1, было зарегистрировано за ответчиком - ЗАО "ГелиосПроект" (запись регистрации N 77-77-11/082/2-12-478), при этом основанием для возникновения права собственности явидся договор купли-продажи заключенного ЗАО "ГелиосПроект" с Власовым М.О. от 20.02.2012 N 1. Право собственности Власова М.О., в свою очередь было зарегистрировано на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N 2-9690/11, которое на момент рассмотрения настоящего спора было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2012. При этом указанные определением был произведен поворот исполнения судебного решения от 02.12.2011, и судом была исключена (погашена) запись ЕГРП о государственной регистрации права собственности Власова М.О. на здание по адресу: ул. Донская, д. 14, корп. 1., с указанием на то, что истец Власов М.О. в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Филатову А.Б. о взыскании долга по векселю, а в последующем с иском к ООО "МАРС-ГА" о признании права собственности на нежилые помещения не обращался, вышеуказанные исковые заявления не подписывал, а также пояснил, что в 2004 году потерял свой паспорт и какого-либо отношения к предъявленным от его имени искам не имеет.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из смысла положений пунктов 32, 34, 52 и 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело. Такое исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник.

Как правомерно указано судом, спорный объект, расположенный по улице Донской, д. 14, корп.1, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являлся и является собственностью города Москвы в силу закона. Кроме того, здание по указанному адресу было внесено в перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" ЦАО, утвержденного постановлением Московской городской Думы N47. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 322 "О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре Москвы на 1999- 2005 годы" спорное здание было включено в программу капитального ремонта и реконструкции. Однако, права на данный объект за городом Москвой зарегистрированы не были, а поэтому в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ ранее возникшие права признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что город Москва в лице уполномоченных органов не принимали решение о продаже указанных зданий и решений об отчуждении спорных объектов, соответствующих сделок не заключалось, следовательно, спорное имущество выбыло из владения законного собственника помимо его воли, что опровергает довод ответчика о законности им приобретения спорного имущества. При этом судом было обоснованно отмечено, что ответчик, как покупатель, не проявил разумную осмотрительность, в связи с чем не вправе ссылаться на добросовестное приобретение спорного имущества, поскольку доказательств реального исполнения данной сделки суду не представлено, факт перечисления денежных средств не подтвержден, спорное здание признано аварийным жилым домом с нежилыми подвальными помещениями, жители дома отселены за счет городского бюджета, земельный участок, на котором находится дом, входит в перечень территорий для реализации программы жилищного строительства 2010-2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2010 г. N 598-РП "Об утверждении адресного перечня объектов для подготовки и оформления градостроительных планов земельных участков и разработки проектов межевания в целях жилищного строительства по государственному заказу города Москвы". При этом сам Власов М.О. отрицает факт подписания договора и какого-либо участия в данной сделке, равно как и получение денежных средств за совершение купли-продажи спорного объекта.

Из материалов дела в отношении Свидетельства о праве собственности ТОО "МАРС" серии АН от 24.08.1996 на объект, расположенный по Андроньевской площади, д.6, стр. 1, выданного на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы N 1574-р от 05.08.1996, и Свидетельства о праве собственности ТОО "МАРС" серии АП от 10.05.1996 на объект, расположенный по улице Донская, д. 14, корп. 1, выданного на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы N 1574-р от 19.04.1996., усматривается, что в Архиве Департамента имущества города Москвы (правопреемник Комитета по управлению имуществом города Москвы) за данными номерами имеются свидетельства на иные объекты недвижимости, выданные иным правообладателям. Распоряжения Комитета по управлению имуществом за номерами N1574-р от 05.08.1996 и N1530-р от 19.04.1996 изданы в отношении иного имущества, и в отношении иных лиц. При этом в архиве Департамента имущества г. Москвы за данным номером имеется свидетельство на право собственности на иной объект недвижимости, выданное иному правообладателю. Никаких свидетельств ТОО "МАРС" на спорный объект недвижимости Москомимуществом не выдавалось. В приложении к указанным свидетельствам значатся распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 19.04.1996 N1530-р, и от 05.08.1996 N1574-р, однако по информации Главного Архивного Управления города Москвы распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы под такими номерами за указанными датами отсутствуют, что также опровергает доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорного имущества.

Следовательно, договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "ГелиосПроект" и гр.Власовым М.О. от 20.02.2012 г. N 1, является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий ст. ст. 218,219,549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, период с мая 1996 года по февраль 2012 года, до совершения сделки договора купли-продажи N 1 от 20.02.12 между гр.Власовым М.О. и ответчиком спорные нежилые помещения также де-факто не выбывали из владения законного владельца, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, не было предоставлено, кроме того, дом был признан аварийным, реализовалась городская программа по отселению жителей из аварийного жилья. Следовательно, о нарушении своего правомочия собственника (права владения де-юре) истец узнал и должен был узнать не ранее государственной регистрации прав собственности ответчика на спорное имущества, т.е. 16.03.2012 г., о которой истец узнал в лице соответствующих органов, не позднее 2012 г. на основании предоставленной информации Управления Росреестра по Москве (письмо Префектуры ЦАО г. Москвы от 19.07.2012 г. N 07-13-1236/2), обратного суду не представлено.

Поскольку за защитой своего нарушенного права истцы обратились 30.04.2013 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, то есть в пределах установленного срока исковой давности, то срок исковой давности истцами не пропущен и оснований для отказа в иске по заявленному основанию у суда не имеется.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно пункту 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ). Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 АПК РФ). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Ответчик не указывает обстоятельства своего добросовестного владения, ссылаясь на то, что в фактическом владении спорное имущество у ответчика не находится, а спорный объект недвижимости не существует ввиду различия его площади, указанной истцом и данными технической документации БТИ.

Данные возражения ответчика отклоняются судом, поскольку, согласно ответа Управления Росреестра по Москве от 20.07.2012 г. N 21/039/2-12-906, право собственности за ответчиком зарегистрировано 16.03.2012 г., на основании договора купли-продажи N 1 от 20.02.12 с гр.Власовым М.О. на помещения именно площадью 6.095,3 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего спора представлен технический паспорт на аварийное здание, а на момент отчуждения спорного имущества, материалы регистрационного дела изъяты в рамках расследования уголовного дела N 182291 от 11.10.2012 г., при этом отсутствие волевого момента отчуждения спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отчуждения спорного имущества и перехода права собственности ответчика на спорное имущество по порочащим основаниям, и, следовательно, подлежащим истребованию по правилам ст. 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования истцов в части признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности, суд правомерно исходил из ненадлежащего избрания истцом способа защиты своего права. Иск о признании права собственности является требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец является собственником и фактическим владельцем имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска город Москва в лице уполномоченных органов, считающий себя собственником спорного объекта недвижимости, фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только в рамках виндикационного иска. Следовательно, в части признания права собственности на спорный объект недвижимости истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исключающий возможность удовлетворения требования о признании права.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Причем иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

В данном случае, иск об истребовании имущества рассмотрен на основании ст.ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. истребование имущества, являющееся собственностью истца рассмотрено путем предъявления соответствующего требования (специального), что исключает возможность удовлетворения требования о признании зарегистрированного права недействительным. Поскольку государственная регистрация возникновения (либо прекращения) права, установленного решением суда, производится в заявительном порядке, то обязание регистрирующего органа осуществить регистрационные действия не требуется, и, следовательно, признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество также является ненадлежащим способом защиты права истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 января 2014 года и постановление от 07 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54443/13-28-517 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "ГелиосПроект" и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов