Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1806/2011 по делу N А40-62884/10-48-528

г. Москва

21 марта 2011 г.

N КГ-А40/2016-11 Дело N А40-62884/10-48-528

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А, Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: ООО "СВА холдинг" - Филимонова Н.К. по доверенности от 22.10.2010; ОАО "Банк "Возрождение" - не явились, извещены

рассмотрев 17.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Балагурова В.В. на решение от 06.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. на постановление от 02.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М. по иску Балагурова В.В. к ООО "СВА холдинг", ОАО "Банк "Возрождение" о признании недействительными решений собраний, устава в новой редакции, договоров залога, поручительства и дополнительных соглашений установил:

Балагуров В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СВА холдинг", открытому акционерному обществу (ОАО) "Банк "Возрождение" о признании недействительными:

- решения внеочередного собрания участников ООО "СВА холдинг" от 01.11.2007 (протокол N 14);

- устава ООО "СВА холдинг" (новая редакция), утвержденного 01.11.2007;

- решения внеочередного собрания участников ООО "СВА холдинг" от 01.08.2008 (протокол N 16);

- договора залога движимого имущества от 09.09.2008 N 2187/1;

- договора залога недвижимого имущества от 18.09.2008 N 2187;

- решения внеочередного собрания участников ООО "СВА холдинг" от 01.08.2008 (протокол N 17);

- договора поручительства от 09.09.2008 N 2187/3;

- решения внеочередного собрания участников ООО "СВА холдинг" от 31.10.2008 (протокол N 18);

- дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 31.10.2008 N 2187/3;

- дополнительного соглашения N 1 к договору залога движимого имущества от 31.10.2008 N 2187/1;

- дополнительного соглашения N 1 к договору залога недвижимого имущества от 18.09.2008 N 2187;

- применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 19, 26, 36, 37, 43, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, исковые требования о признании недействительными договоров залога движимого и недвижимого имущества, договора поручительства, дополнительных соглашений к ним и применении последствий недействительности сделок оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 10, 166-168, 181, 182, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд исходил из того, что исковые требования о признании недействительными договоров залога движимого и недвижимого имущества, договора поручительства, дополнительных соглашений к ним и применении последствий недействительности сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Отказывая в остальной части иска, суд указал на отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Балагуров В.В обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2010 и постановление от 02.12.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СВА холдинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Балагуров В.В., ОАО "Банк "Возрождение", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Балагуров В.В. направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец является владельцем доли в размере 28,29% в уставном капитале ООО "СВА холдинг".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу N А43-31905/2009-33-264 в отношении ООО "СВА холдинг" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Установив, что на момент подачи иска в отношении ООО "СВА холдинг" возбуждено дело о банкротстве, суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования о признании недействительными договоров залога движимого и недвижимого имущества, договора поручительства, дополнительных соглашений к ним и применении последствий недействительности сделок без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом в нарушение названной нормы права не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции указал на то, что предъявление данного иска направлено не на защиту прав истца на участие в управлении обществом, как участника общества, а на пересмотр решения Сормовского районного суда Н.Новгорода от 25.05.2009 по делу N 2-1428/2009 о взыскании с ООО "СВА холдинг" и других солидарных должников в пользу ОАО "Банк "Возрождение" долга по кредитному договору, а также обращению взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истец не доказал наличие у него и у общества убытков, а также свою экономическую заинтересованность в подаче иска.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Балагурова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А40-62884/10-48-528 оставить без изменения, кассационную жалобу Балагурова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи:

И.А. Букина

Е.В. Занездров