Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-5902/14 по делу N А40-108327/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-108327/13-105-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Спиричева О.А. доверенность от 26.11.2013 г.

от ответчика -

рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройТехИнвест"

на решение от 28 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Железный век" ( г. Липецк)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "СтройТехИнвест" (г. Москва ОГРН 1027718018525),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железный век" (далее - ООО "Железный век", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - ООО "СтройТехИнвест", ответчик) о взыскании 29 254 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "СтройТехИнвест" неосновательного обогащения в сумме 15 780 000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО "Железный век" от исковых требований в названной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СтройТехИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части оставления решения без изменения и решение суда первой инстанции в неотмененной части отменить.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, указывая на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ООО "СтройТехИнвест" неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2013 года по делу N А36-6451-2012 ООО "Железный век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2013 года по делу N А36-6451-2012 конкурсным управляющим ООО "Железный век" назначен Журихин С.И.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Железный век" ссылалось на то, что в пределах года до подачи заявления о признании ООО "Железный век" несостоятельным (банкротом) истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 29 254 000 руб. при отсутствии между сторонами договорных отношений, которые ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, при том, что том, что каких-либо иных правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств также не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о возникновении в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, действовал в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108327/13-105-1005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха