Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-1053/2010 по делу N А40-53147/2009

г. Москва

"09" февраля 2011 г.

N КГ-А40/17786-10 Дело N А40-53147/09-78-367

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Смирнов Д.Ю., доверенность N 32406/10 от 29.12.2010 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "02" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Элсевара Давуд оглы

на решение от "16" июня 2010 года

Арбитражного суда гор.Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

и на постановление от "01" октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ИП Мамедова Элсевар Давуд оглы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Элсевар Давуд оглы (ИП Мамедов Э.Д. оглы) обратился с заявлением, с у четом его уточнения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Москве (в настоящее время Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными его действий по государственной регистрации перехода права собственности к Мамедову Э.Д. оглы на квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д.30 с одновременным прекращением прав собственности Новрузовой И.И.кызы на нежилое помещение N XI по данному адресу на основании заявления судебного пристава-исполнителя Кусова Г.А. о регистрации права собственности, постановления судебного пристава-исполнителя Кусова Г.А. от 17.11.2008 г., постановления судебного пристава-исполнителя Кусова Г.А. от 20.03.2007 г. N 996/158/14/2007 от 20.03.2007 г., платежного поручения N 100 от 14.11.2008 г., заочного решения Перовского районного суда от 19.04.2006 г., поэтажного плана от 04.09.2008 г. по состоянию на 24.04.2007 г., экспликации от 04.09.2008 г., а также без представления кадастрового паспорта.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены ГУП Мосгор БТИ в лице его Восточного ТБТИ, отдел судебных приставов по Восточному административному округу гор.Москвы, гр. Новрузова И.И.кызы и товарищество собственников жилья "Новогиреевская, 30".

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 16 июня 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 43-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 октября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения (т. 6, л.д. 54-56).

В кассационной жалобе ИП Мамедов Э.Д. оглы просит отменить вышеназванное решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, поскольку находит их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального и процессуального права при принятии названых актов, в том числе ст.ст. 209, 302 ГК РФ, ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 43, 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 2, 16, 17, 18, 19, 20, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 27, 28, 29, 51, 63, 66, 161 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, включая заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 01.07.2004 г. решением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы Правительства Москвы, оформленным протоколом N 114 и утвержденным распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 414 от 23.07.2004 г., квартира общей площадью 67,6 кв.м, жилой 40,2 кв.м., принадлежащая на праве собственности Мамедову Э.Д.о., расположенная по адресу: ул.Новогиреевская, д.30, кв.3, была переведена в нежилой фонд для размещения магазина продовольственных товаров. 15.09.2004 г. Мамедов Э.Д. оглы зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение, а 01.03.2005 г. между Мамедовым Э.Д. огды и Новрузовой И.И.к. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. 28.04.2005 г. пунктом 1.52 решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы Правительства Москвы, оформленного протоколом N123 и утвержденного п.24 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N199 от 17.05.2005 г., решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы Правительства Москвы от 01.07.2004 г. о переводе в нежилой фонд квартиры общей площадью 67,7 кв.м (жилой 20,2 кв.м), расположенной по адресу: ул. Новогиреевская д.30, кв.3. было отменено. Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.04.2006 г. по делу N2-78/10-06 по иску ТСЖ "Новогиреевская, 30" к Мамедову Э.Д.о. и Новрузовой И.И.к. свидетельство о государственной регистрации собственности за N77АБ733394 от 15.09.2004 г. на имя Мамедова Э.Д. на нежилое помещение NХI на первом этаже жилого дома N30 по улице Новогиреевская г. Москвы площадью 67,6 кв. м, договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 01.03.2005 г., заключенный между Мамедовым Э.Д.о. и Новрузовой И.И. кызы, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77АВ614675 от 26.05.2005 г. на имя Новрузовой И.И.к. на указанное нежилое помещение были признаны недействительными. При этом данным решением Мамедову Э.Д.О. также было возвращено право собственности на жилое помещение - квартиру N 3 в доме 30 по улице Новогиреевская г. Москвы и на Мамедова Э.Д. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда произвести работы по восстановлению квартиры N 3 дома N30 по ул. Новогиреевской г. Москвы в соответствие с проектной документацией. Определением Московского городского суда от 30.05.2006 г. заочное решение Перовского районного суда от 19.04.2006 г. было оставлено без изменения. На основании Заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.04.2006 г. Перовским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАО УФССП по Москве Лесину А.В. и на основании которого Постановлением от 20.03.2007 г. было возбуждено исполнительное производство N 9962/158/14/2007 о возвращении Мамедову Эльсевару Давуд оглы права собственности на жилое помещение. Определением от 18.05.2008 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя о порядке и способе исполнения решения Перовский районный суд г. Москвы разъяснил, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.04.2006 г. по гражданскому делу N 2-78/10-06 служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Мамедова Эльсевара Давуда оглы на жилое помещение - квартиру N3 в доме 30 по улице Новогиреевская г. Москвы. 17.11.2008 г. в связи с воспрепятствованием должником - Мамедовым Эльсеваром Давуд оглы исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАО УФССП по Москве Кусовым Г.А. на основании ст.ст. 6, 14, 64, 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление "О государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права)", согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил: "Федеральной регистрационной службе города Москвы с момента получения настоящего постановления провести государственную регистрацию права (переход права) Мамедова Эльсевара Давуда оглы, 08.08.1968 г.р., уроженца с.Ашыглы, Хандларского р-на, Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: Калужская обл., дер.Попково, дом 54, права собственности на жилое помещение - квартиру N 3, в доме N 30 по улице Новогиреевская, г. Москва".

На основании данного постановления от 17.11.2008 г. судебный пристав-исполнитель Кусов Г.А. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации права собственности. Данное заявление с приложенными к нему документами было принято ответчиком, о чем в книгу учета входящих документов N 20/089/2008 внесена запись N77-77-20/089/2008-301 от 18.11.2008 г. На основании заявления судебного пристава ответчиком было принято решение (исх. от 18.12.2008 г. N 20/089/2008-601) о приостановлении государственной регистрации, которая после предоставления дополнительных документов была возобновлена. 18.02.2009 г. Управление произвело государственную регистрацию права собственности Мамедова Эльсевара Давуда оглы на квартиру N3 по адресу по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 30, с одновременным прекращением права собственности Новрузовой И.И. кызы на нежилое помещение N ХI по данному адресу в связи с его переводом в жилой фонд, признанием сделки купли-продажи недействительной и установлением права собственности Мамедова Э.Д. на данную квартиру в судебном порядке, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя 20.02.2009 г. Поскольку истец признает эту регистрацию ответчика незаконной, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об удовлетворении предъявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, уполномочен проводить проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. Пи этом представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. В силу ст. 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, причем, вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для государственной регистрации права. Из ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право собственности, другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. В ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в решении и постановлении об отказе в заявленных требованиях, поскольку Мамедов Э.Д. оглы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали бы об обоснованности заявленных им требований. В подтверждение вышеизложенного необходимо указать о том, что оспариваемая государственная регистрация была осуществлена ответчиком в установленном законом порядке, при этом оснований для отказа в регистрации права собственности у последнего отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя о незаконности принятых по делу решения и постановления являются необоснованными. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор.Москвы от 16 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года по делу N А40-53147/09-78-367 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Э.Д. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский