Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-5299/14 по делу N А40-32762/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-32762/13-109-171

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Прониной Г.В. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880"

на решение от 18 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску Открытого акционерного общества "Росдорлизинг"

к Открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росдорлизинг" (далее ОАО "Росдорлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" (далее ОАО "Автоколонна 1880", ответчик) о взыскании 13 612 975 руб. 27 коп., составляющих: 12 934 959 руб. 84 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 07/Л-2012 от 29.06.2012, 678 015 руб. 43 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей до 2 008 892 руб. 12 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года указанное решение изменено в части госпошлины.

С ОАО "Автоколонна 1880" в пользу ОАО "Росдорлизинг" взысканы 2 008 892 руб. 12 коп. задолженности, 678 015 руб. 43 коп. пени, 36 434 руб. 53 коп. госпошлины.

ОАО "Росдорлизинг" из федерального бюджета возвращены 54 630 руб. 35 коп. госпошлины.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, апелляционный суд исходил из наличия задолженности лизингополучателя ОАО "Автоколонна 1880" по уплате платежей в заявленный период, просрочки в уплате данных платежей.

Суд счел, что оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "Автоколонна 1880" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу (N А40-32762/2013) до разрешения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-1362/2013 по иску Заместителя Прокурора Иркутской области к ОАО "Росдорлизинг", ОАО "Автоколонна 1880" о признании недействительным договора лизинга N 07/Л-2012 от 29.06.2012, заключенного между ОАО "Автоколонна 1880" и ОАО "Росдорлизинг", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО "Автоколонна 1880" передать ОАО "Росдорлизинг" автобусы HYUNDAI в количестве 20 штук.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Автоколонна 1880" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 07/Л-2012 от 29.06.2012.

Во исполнение условий названного договора истец на основании договора купли-продажи N 07/П-2012 от 29.69.2012 приобрел у ООО "Хенде КомТранс" автобусы HYUNDAI в количестве 20 штук (далее предмет лизинга).

Передача лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга (транспортные средства) подтверждается актами приема-передачи от 29.06.2012, от 02.07.2012.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N 07/Л-2012 от 29.06.2012 предусмотрены пунктом 2.3 договора, графиком внесения лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, задолженность за заявленный в иске период составляет 2 008 892 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей договором N 07/Л-2012 от 29.06.2012 (пункт 4.2) установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма пени составляет 678 015 руб. 43 коп.

Суд оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу (N А40-32762/2013) до разрешения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-1362/2013 иску Заместителя Прокурора Иркутской области к ОАО "Росдорлизинг", ОАО "Автоколонна 1880" о признании недействительным договора лизинга N 07/Л от 29.06.2012, заключенного между ОАО "Автоколонна 1880" и ОАО "Росдорлизинг", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО "Автоколонна 1880" передать ОАО "Росдорлизинг" автобусы HYUNDAI в количестве 20 штук, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, в соответствии с которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-32762/13-109-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева А. А. Дербенев