Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27361/13

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-32762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Росдорлизинг" и ОАО "Автоколонна 1880"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-32762/13, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску ОАО "Росдорлизинг" к ОАО "Автоколонна 1880"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синяков А.А. по доверенности от 25 февраля 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

ОАО "Росдорлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд гуд Москвы с исковым заявлением к ОАО "Автоколонна 1880" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N 07/Л-2012 от 29.06.2012 г. (далее - договор лизинга) основного долга в размере 2 008 892,12 руб. и неустойки в размере 678 015,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полной сумме. В части взыскания долга в сумме 9 72 311 руб51 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решение суда мотивировано тем, что обязанность по уплате неустойки предусмотрена договором, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области дела по иску прокурора о признании договора лизинга недействительным.

Истцом также подана апелляционная жалоба, из которой следует, что судом первой инстанции неверно произведен расчет по государственной пошлине, подлежащей возвращению из бюджета.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В остальной части с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 07/Л-2012 от 29.06.2012 г. (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N07/П-2012 от 29.69.2012 г. (договор купли-продажи) был приобретены в собственность у ООО "Хенде КомТранс" и передан ответчику в лизинг автобусы HYUNDAI в количестве 20 штук (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался платить лизинговые платежи в сумме, установленной договором, и в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи имущества от 29.06.2012 г. и 02.07.2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора лизинга, ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей указанному в приложении N 2 к договору лизинга (п.2.3 договора лизинга).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно ответчиком платежи не осуществляются с декабря 2012 года.

С учетом уточнений, суд установил, что сумма основного долга за период с декабря 2012 по 13.03.2013 составляет 2 008 892,12 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По расчету истца, сумма неустойки в размере 678 015,43 руб. рассчитана на сумму основного долга за период с декабря 2012 г. по 27.05 2013 г., то есть на дату расторжения договора лизинга.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности отказа судом в приостановлении производства по делу, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает обоснованность апелляционной жалобы ОАО "Росдорлизинг" в части неверного расчета судом первой инстанции госпошлины по делу. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Доказательств уплаты госпошлины истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку апелляционные жалобы поступили в су в электронном виде.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-32762/13 изменить.

Взыскать с ОАО "Автоколонна 1880" в пользу ОАО "Росдорлизинг" 2 008 892 руб.12 коп. долга и 678 015 руб.43 коп. неустойки и 36 434 руб.53 коп. госпошлины.

Возвратить ОАО "Росдорлизинг" из федерального бюджета 54630 руб.35 коп. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова