Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-14063/2010 по делу N А40-35387/2010

г. Москва

26 января 2011 г.

N КГ-А40/15428-10 Дело N А40-35387/10-25-239

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Квитковский А.А., дов. от 01.10.2010 N 89,

рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "РОС поставка"

на решение от 22.06.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 02.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Нефтегазспецстрой"

о взыскании долга

к ЗАО "РОС поставка"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее по тексту - ООО "Нефтегазспецстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Регион Округ Страна поставка" (далее - ЗАО "РОС поставка" или ответчик) о взыскании 40 539 008 руб. 50 коп. долга по договору от 04.03.2009 N РОС-ПР/167 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ЗАО "РОС поставка" своих обязательств по оплате выполненных по договору работ, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 02 сентября 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "РОС поставка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, ЗАО "РОС поставка" полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 10.1 договора не представлены документы, подтверждающие передачу проектной документации ЗАО "РОС поставка".

ООО "Нефтегазспецстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Нефтегазспецстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующего в деле лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "РОС поставка" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2009 между ЗАО "РОС поставка" (генподрядчик) и ООО "Нефтегазспецстрой" (подрядчик) заключен договор N РОС-ПР/167 на строительство и проектирование объектов по проекту "Реконструкция системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС", по которому подрядчик на основании графика производства работ обязался выполнить, а генподрядчик - оплатить комплекс работ по разработке проектных документаций по объектам "Патрульная дорога L = 4477 п. м" (раздел ОПЗ, ГП), "Ленточно-шланговый конвейер L - 4477 п. м" (разделы ОПЗ, ГП, КМ), "Административно-бытовой комплекс (S = 1350 м3)" (разделы ОПЗ. АР, КМ), подачу готовой проектной документации для получения положительного заключения в органы государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения проектных работ составляет 100 календарных дней с момента предоставления генподрядчиком исходно-разрешительной и иной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генподрядчик обязан произвести оплату за выполненные работы в течение двух месяцев с момента предоставления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного счета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по разработке проектной документации исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2009.

В этой связи истец выставил истцу счет от 17.06.2009 N 12 на общую сумму 50 500 000 руб., однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные по договору работы оплатил не в полном объеме, в результате чего у ЗАО "РОС поставка" перед ООО "Нефтегазспецстрой" образовалась задолженность в заявленном размере. При этом направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом императивных положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ЗАО "РОС поставка" Туторайтиса Е.В. на указанных документах не заявлено.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих передачу проектной документации ЗАО "РОС поставка", поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, при том, что, как установлено судом, конклюдентные действия ЗАО "РОС поставка" по частичной оплате выполненных по договору работ также свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "РОС поставка" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2010 по делу N А40-35387/10-25-239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева