Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-7893/13 по делу N А40-93565/2012

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-93565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07. 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной П.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" - Малахов Б.А., доверенность от 13.11.2013 N 990

от конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Бабкина О.А., доверенность от 11.03.2014 N 77 АБ 2449422

рассмотрев 08.07.2014 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Магомедов Р.М.)

кассационную жалобу ОАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ"

на определение от 24.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 23.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым,

по возражениям ОАО "Электросвязь" на результаты рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" требований ОАО "Электросвязь" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - ООО "Витас Банк", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отрытое акционерное общество "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями отказ конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Электросвязь" в размере 51 870 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, возражения ОАО "Электросвязь" признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 870 руб. 38 коп. отказано.

Как следует из судебных актов, ОАО "Электросвязь" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Витас Банк" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 51 870 руб. 38 коп.

Уведомлением от 08.08.2013 N 05к/37067 конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" отказал во включении требований ООО "Электросвязь" в реестр требований кредиторов в заявленном размере, в связи с тем, что на основании представленных ОАО "Электросвязь" документов не представляется возможным определить размер и характер предъявленной задолженности.

Отказывая ОАО "Электросвязь" во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что ОАО "Электросвязь" не представило доказательств, подтверждающих обоснованность требования, представленные вместе с требованием ОАО "Электросвязь" акты от 31.03.2012 N 3094, от 30.04.2012 N 4480, от 31.05.2012 N 5892 не подписаны заказчиком - ООО "Витас Банк", а согласно выпискам по лицевым счетам N 60312810900030000242, N60312810324030000242, N 60312810625030000022 за период с 29.06.2012 по 02.01.2014 за ОАО "Электросвязь" перед ООО "Витас Банк" числится задолженность в размере 131 512 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Электросвязь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом ОАО "Электросвязь" указывает, что неподписанные должником акты были представлены конкурсному управляющему только в качестве расчета задолженности, а надлежащими доказательствами оказания услуг служат договоры и показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи (биллинг), представленные в суд апелляционной инстанции письмом N 01-12/235 от 12.03.2014 в качестве дополнительных доказательств, которым не была дана соответствующая правовая оценка.

ОАО "Электросвязь" отмечает, что суды, сославшись на выписки по лицевым счетам, согласно которым за ОАО "Электросвязь" перед ООО "Витас Банк" числится задолженность, не проверили состав этой задолженности.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривалось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Электросвязь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Как следует из материалов дела, заявив возражения, ОАО "Электросвязь" не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт оказания услуг должнику, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования ОАО "Электросвязь" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец не заявил ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и не сообщил о причинах непредставления им доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки дополнительным доказательствам, представленным письмом N 01-12/235 от 12.03.2014, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-93565/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова